Решение по делу № 2-695/2015 от 19.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания», третьи лица: Рябуха Н.В., ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» о взыскании ущерба в результате ДТП, указав в качестве третьего лица: Рябуха Н.В., и ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час 50 минут произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности водителем Рябуха Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

В результате автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябуха Н.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №

Постановлением ОГИБДД УВД по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется, а гражданка Рябуха Н.В. признана виновной в совершенным ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление Рябухой Н.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Транспортное средство истца застраховано в ОАО «Русская Страховая транспортная компания», автогражданская ответственность виновника ДТП Рябуха Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП, собрав все необходимые документы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 43 Федерального Закона №40 ФЗ от 25.02.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью возмещения ущерба 12.11.2014 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страховой выплаты, при этом им были приложены все необходимые для этого документы. Данные документы были получены СК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке документов.

До настоящего времени выплаты ответчиком по делу произведены не были.

В связи с этим истец вынужден в адрес ответчика по делу направить претензию, в которой просил устранить допущенные нарушения его законных прав и интересов, а так же действующего законодательства и просил произвести незамедлительно ему причитающиеся выплаты.

От ответчика по делу на его первоначальное поданное заявление с приложением всех необходимых документов, а так же на его претензию до настоящего времени никаких ответов в его адрес не поступало.

Считает, что указанные основания, не предусмотрены действующим законодательством. При этом весь пакет необходимых документов, которые он направил в адрес ответчика, находятся у него же, в том числе экспертное заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме 51266 руб.73 коп., которую он полагает взыскать с ответчика.

Также, истец считает, что дополнительно с ответчика по делу в соответствии с ч.21 ст. 12 ФО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию и неустойка в размере 114000 руб.00 коп.

Кроме того, ст. 15 указанного Закона устанавливает возмещение причиненного потребителю нарушением его прав морального вреда, в связи с этим считает, что с ответчика по делу в его пользу подлежит взысканию причиненный нарушением его прав потребителя и отказом в добровольном порядке урегулировать спор моральный ущерб, который он оценил в размере 50 000 руб..

С ответчика по делу в связи с допущением нарушений его прав потребителя должен быть взыскан штраф в размере 50 % цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его законных требований потребителя.

На основании изложенного и в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ « О защите прав потребителей», Тимошенко А.В. просит суд взыскать с ответчика по делу - ОАО «Русская страховая транспортная компания» в его пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба - в сумме 51266 руб. 73 коп.; расходы по оплате стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб.; неустойку в сумме 114000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Тимошенко А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 3 года Потатуева З.Ю. требования иска уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать в пользу Тимошенко А.В. с ОАО «Русская Страховая транспортная компания» материальный ущерб в сумме 51266 руб. 73 коп.; расходы по оплате стоимости экспертизы по определению реальной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб.; неустойку в сумме 23 364 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Уточненные требования иска поддержала и просит иск в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражал, указав об этом в заявлении.

Третьи лица: Рябуха Н.В., ООО «Росгосстрах» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заключены до ДД.ММ.ГГГГ года, то в данном случае применяются нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции ФЗ, действующей на момент заключения договоров страхования).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 50 минут на 66 км+500 м автодороги Ростов-на-Дону- г. Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тимошенко А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Рябуха Н.В.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябуха Н.В., управляющей автомобилем Хонда Аккорд государственный номер №

Постановлением ОГИБДД УВД по гор. Таганрогу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется, а гражданка Рябуха Н.В. признана виновной в совершенном ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление Рябухой Н.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются копией водительского удостоверения, копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.11, л.д.43), справкой о ДТП (л.д.44), копией административного материала (л.д.53-64), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20).

Гражданская ответственность Рябуха Н.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (л.д.63).

Гражданская ответственность Тимошенко А.В. застрахована в ОАО «Русская Страховая транспортная компания» (л.д.61)

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Рябуха Н.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушившей Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 50 минут по адресу: на 66 км+500 м автодороги Ростов - Таганрог вышеуказанных автомобилей, наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшего Тимошенко А.В. страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.В. обратился с заявлением по ОСАГО о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов в ОАО «РСТК» (л.д.9).

Однако до настоящего времени ответчик ОАО «РСТК» свои обязательства не исполнил и не произвел в его пользу страховое возмещение.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа- 51266,73 рублей, без учета износа- 77077,83 рублей. Величина УТС- 75890 рублей (л.д. 23-42).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания – ОАО «Русская Страховая транспортная компания» от истца получила досудебную претензию (л.д.21).

Согласно п.п. б п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенные специалистом ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза», поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает и то обстоятельство, что против выводов данного исследования ответная сторона не возражала, а также отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак № в размере 51266,73 рублей. Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца.

В соответствии с п. в. ст.7 Закона об ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Пунктом б. ст.63 Правил об ОСАГО предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не произвела истцу выплаты страхового возмещения, то с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51266,73 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены и требования иска о взыскании со страховой компании неустойки, которую в уточненной редакции иска просит взыскать в сумме 23364 рублей.

Разрешая в данной части требования иска, суд исходит из следующего.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в частности, п. 21 ст. 12 данного Закона закрепил, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов...

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ОАО «РСТК» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из даты наступления страхового случая, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес СК ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет по ДД.ММ.ГГГГ года- 177 дней.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: 120 000 руб. x 1/75 от 8,25% x 177 дней = 23364 рублей.

Таким образом, требования иска Тимошенко А.В. в уточненной редакции о взыскании нестойки в размере 23364 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Тимошенко А.В. в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.62).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.63).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования Тимошенко А.В. не были добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.

В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает страховое возмещение в размере 51266,73 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25633,36 рубля, составляющий 50 % от присужденной суммы.

Истцом также заявлено требования и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истец указал на то, что его права как потребителя нарушены, в связи с отказом в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию, которая страховое возмещение не выплатила до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-17), актом сдачи-приема юридических услуг (л.д.18), распиской о получении денежных средств (л.д.19).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Также истцом понесены издержки за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей (л.д. 22 - квитанция).

Учитывая то, что проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля положено в основу решения суда об определении восстановительного ремонта автомобиля, то понесенные истцом судебные расходы в данной части в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Тимошенко А.В. подлежат удовлетворению частично, в указанных выше суммах.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (51266,73 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 23364 рублей- неустойка, а всего в размере 74630,73 рублей) (госпошлина в размере 2438,92 рублей) и 5000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина- 300 рублей)) в общем размере 2738,92 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошенко А.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания», третьи лица: Рябуха Н.В., ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Тимошенко А.В. стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба - в сумме 51266,73 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, неустойку в сумме 23364 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25633,36 рублей, а всего в размере 123764,09 рублей.

В остальной части заявленного иска Тимошенко А.В. – отказать.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2738,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2015года.

Судья: И.Н. Гросс