Решение по делу № 33-4205/2017 от 26.06.2017

    Судья – Демин А.Ю.     стр. 196г г/п 150 руб.

        Докладчик – Панас Л.Ю.    №33-4205/2017    03 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,

судей Бланару Е.М., Панас Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Пигурнова А.М. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Бурмагина В.В. к Пигурнову А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пигурнова А.М. в пользу Бурмагина В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 300 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Бурмагин В.В. обратился в суд с иском к Пигурнову А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2016 года около              18 часов 00 минут истец увидел как группа молодых людей срывает цветы на клумбе возле магазина «Моё солнышко» по адресу: <адрес> Выйдя из своего автомобиля, он сделал молодым людям замечание и потребовал прекратить свои действия. Истец не желал возникновения конфликта, а хотел, чтобы высаженные цветы его матери радовали окружающих и клиентов магазина, в котором она работает. Ответчик Пигурнов А.М. услышал его замечания, стал вести себя вызывающе. Подойдя, он стал отталкивать истца, ударяя руками в его грудь. При этом Пигурнов А.М. высказывал в адрес истца слова физической расправы. В целях самозащиты истец достал из автомобиля резиновую палку и нанес Пигурнову А.М. не более шести ударов по бедрам, после чего отошел в сторону. Ответчик, желая продолжить начатый конфликт, взял у рядом стоящей девушки костыль и стал размахивать им перед лицом истца. Пигурнов А.М. смог нанести истцу удар костылем по лицу, а именно в область губы. От удара <данные изъяты>. От действий ответчика (удар в губу и удар руками в область груди) истец испытал сильную физическую боль. Бурмагин В.В. просит суд взыскать с Пигурнова А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец Бурмагин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Постников Д.Н. в судебном заседании требования истца подержал.

Ответчик Пигурнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Виноградова Т.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Указала, что постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от 01 ноября 2016 года Бурмагин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Согласно указанному постановлению и фактическим обстоятельствам дела Бурмагин В.В. 10 сентября 2016 года причинил Пигурнову А.М. телесные повреждения, нанеся многочисленные удары резиновой дубинкой в область правого и левого бедра. Во время конфликта рядом с ответчиком находилась Б. М.А., которая была на костылях. Несмотря на явное для ответчика нахождение Богомоловой М.А. в болезненном состоянии и ее фактическую неспособность увернуться от его нападения, последний, после нанесения ударов Пигурнову А.М. резиновой дубинкой, выхватил из рук Б. М.А. костыль, так как она пыталась помешать ему вновь подойти к Пигурнову А.М., бросил костыль на землю и продолжил свое агрессивное поведение. Пигурнов А.М., подняв костыль с земли, стал размахивать им перед ответчиком, чем помешал ему приблизиться к себе и к Б. М.А. Пигурнов А.М. совместно с Б, М.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Бурмагину В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В ходе разбирательства по делу Бурмагин В.В. свою вину признал полностью, принес свои извинения, было заключено мировое соглашение. После чего появился настоящий иск. Полагает, что настоящий иск имеет своей целью исключительно возможность компенсировать те средства, который истец обязался выплатить Пигурнову А.М. и Б. М.А. по мировому соглашению. Также полагала, что в показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение.

Указывает, что отсутствуют доказательства причинения истцу телесных повреждений ответчиком, нет доказательств относительно факта причинения вреда истцу и оскорблений в его адрес. В своем решении суд первой инстанции не дал оценку пояснениям ответчика, а также допустил односторонний необъективных подход при оценке показаний свидетелей. Полагает, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2016 года около 18 часов 00 минут Пигурнов А.М. у дома <адрес> в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, толкнул Бурмагина В.В. в грудь, а затем через непродолжительное время нанес Бурмагину В.В. один удар по лицу костылем, от которого у последнего была <данные изъяты>. От действий ответчика Бурмагин В.В. испытал физическую боль. Кроме этого, в момент конфликта Пигурнов А.М. высказывал оскорбительные слова в адрес Бурмагина В.В., а затем, находясь в отделе полиции, показывал Бурмагину В.В. оскорбительные жесты.

По факту конфликта между истцом и ответчиком УМВД России по             г. Архангельску была проведена проверка.

Указанная выше информация подтверждается материалами проверки № от 10 сентября 2016 года.

Постановлением УУП УМВД России по г. Архангельску от 20 октября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пигурнова А.М. и Бурмагина В.В.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Бурмагин В.В. указал, что вследствие совершенного в отношении него Пигурновым А.М. преступления он испытывал физическую боль, нравственные страдания от полученного удара и от высказываний ответчика в его адрес нецензурными словами и оскорбительными жестами, которые для истца воспринимались как личное оскорбление, унижающее его честь и достоинство. В судебном заседании истец дал аналогичные объяснения, указав также, что ответчик нанес ему 1 удар костылем по лицу в область губы и оскорбил его словесно.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт нанесения истцу побоев, однако указывал, что размахивал костылем защищаясь от истца.

Обстоятельства нанесения истцу удара, которые изложены им в адресованном в правоохранительные органы заявление, подтвердили и допрошенные в ходе проведенной органами предварительного расследования проверки лица: Л. С.П. и Ф. В.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив к возникшему спору положения ст.ст.1064, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью действиями ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергает того обстоятельства, что ответчик применил к истцу физическое воздействие, от которого истец испытал физическую боль, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с причинителя такого вреда.

Факт прекращения производства по уголовному делу в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления не опровергает выводов суда о причинении Бурмагину В.В. физических и нравственных страданий в ходе конфликта при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих     ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, демонстрация в отношении истца жеста, воспринимаемого значительным числом граждан как оскорбительного и неприличного, подтвержденного фотографиями, свидетельствует о нанесении оскорбления истцу, в связи с чем последний безусловно испытал нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности, степень вины ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигурнова А.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий    Н.Б. Гудушин

    Судьи    Е.М. Бланару

        Л.Ю. Панас