Решение по делу № 11-8/2016 (11-185/2015;) от 10.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием ответчика Скрипник А.В., его представителя Иваницкого П.С., ответчика Скрипник Д.В.,

«18» января 2016 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Скрипник А.В., Скрипник Д.В., Федюниной В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Скрипник А.В., Скрипник Д.В., Федюниной В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Скрипник А.В., Скрипник Д.В., Федюниной В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Ответчик Скрипник А.В., его представитель Иваницкий П.С., ответчики Скрипник В.П., Скрипник Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Федюнина В.В., представители третьих лиц - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «ЖКХ-Сервис» не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Скрипник А.В., Скрипник Д.В. и Федюнина В.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-69).

Управляющей организацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 105-117).

Эксплуатирующей организацией являлось ООО «ЖКХ-Сервис» (л.д. 71-84).

ДД.ММ.ГГГГ во время промывки и опрессовки центральной магистрали произошел порыв отопительного радиатора (7 секций) в <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

<адрес> затоплена горячей водой из <адрес> а именно в спальне на потолке провисли листы сухой штукатурки оклеенной плиткой ПВХ (белого цвета) по всей площади потолка, затечные пятна на швах, на стенах (виниловые обои на флизилиновой основе) бежевого цвета) затечные пятна по периметру с частичным отслоением, на швах ламината вздутие по всей площади пола (л.д. 86).

Таким образом, из актов усматривается, что причиной затопления является порыв отопительного радиатора в квартире № 7 во время промывки и опрессовки системы отопления.

Из материалов дела усматривается, что запорно-регулировочные краны и отключающие устройства на ответвлениях от стояка в квартире ответчиков отсутствуют, что подтверждается фотографиями радиатора, пояснениями ответчиков и свидетеля Кинслеровой Л.Я. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом радиатор эксплуатировался в течение ДД.ММ.ГГГГ при его минимальной продолжительной эксплуатации в 30 лет, поскольку как следует из материалов дела жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель Кинслерова Л.Я., застраховавшая в ООО «Росгосстрах» имущество Кольченко Е.Г., расположенное в <адрес>

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доказательств наличия на стояках отопления радиатора отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления <адрес> суду не представлено.

Таким образом, расположенная в <адрес> система отопления по существу является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, так как не имеет отключающих устройств.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом на момент затопления, то есть ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт и замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих виновность Скрипник А.В., Скрипник Д.В., Федюниной В.В. в причинении вреда имуществу, расположенному в <адрес>, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу, что указанные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы представителя истца ООО «Росгосстрах» о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся судебные повестки, направленные в адрес истца.

Кроме того, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Скрипник А.В., Скрипник Д.В., Федюниной В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Председательствующий:              О.В. Озаева