Решение по делу № 33-22945/2016 от 13.12.2016

Судья З.С. Талипова дело № 33 – 476/2017 учет № 115 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой, судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р. Кашаповой Ф.Ф. Вафина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года. Этим решением постановлено:

установить факт владения и пользования Р.В. Ханнановым жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения в поддержку доводов жалобы представителя Л.Р.Кашаповой Ф.Ф. Вафина, выслушав возражения против доводов жалобы представителя Р.Р. Ханнанова Ю.А. Титовой, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Р.Р. Ханнанов обратился с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 21 июля 2009 года умер его отец Р.В. Ханнанов, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Указанный жилой дом не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем после его смерти заявитель не может получить наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.Р. Ханнанов просил установить факт владения и пользования Р.В. Ханнановым жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности.

Представитель исполнительного комитета Альметьевского муниципального района согласно письменному отзыву удовлетворению заявления не возражал.

Суд, удовлетворив заявление, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.Р. Кашаповой Ф.Ф. Вафин ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом указывает на наличие спора о праве, поскольку его доверительница также является дочерью умершего Р.В.Ханнанова. По его мнению, Р.Р. Ханнанов намеренно скрыл от суда факт наличия у него родной сестры и тем самым ввел суд в заблуждение. Считает, что спорный дом является совместной собственностью отца и матери.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Р.Кашаповой Ф.Ф. Вафин апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель Р.Р. Ханнанова Ю.А. Титова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 12 января 2017 года, установив, что принятым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица Л.Р. Кашаповой, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Поэтому при разрешении спора суду первой инстанции следовало установить круг наследников умершего, принявших наследство, и привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

Также судом не выяснялся вопрос о наличии иных собственников данного домовладения.

Разрешение заявления по данному делу об установлении факта владения и пользования на праве собственности спорным жилым домом за умершим Р.В.Ханнановым затрагивает права и законные интересы Л.Р.Кашаповой. В нарушение положений части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она оказалась лишенной возможности защищать свои права, свободы и законные интересы.

Таким образом, судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Л.Р. Кашаповой, не привлеченной к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, то есть фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти Р.В. Ханнанов умер 31 июля 2009 года.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Новонадыровского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 21 марта 2016 года Р.В.Ханнанову принадлежал одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 41,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный дом отец заявителя построил сам, пользовался им на праве собственности, ежегодно оплачивал предусмотренные законом платежи.

Между тем частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Согласно доводам апелляционной жалобы Л.Р. Кашапова также является дочерью умершего Р.В. Ханнанова и претендует на наследственное имущество в виде спорного жилого дома. При этом указывает, что данный дом является совместной собственностью их отца и матери.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между заявителем и заинтересованными лицами по данному гражданскому делу (наследниками) возник спор о праве на спорное имущество, который в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

При наличии спора о праве защита гражданских прав лица, претендующего на конкретное имущество, осуществляется посредством предъявления соответствующих требований, например, посредством предъявления требований о признании права собственности на такое имущество в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Р.Р. Ханнанова об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания. При таких обстоятельствах заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным и поданным с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329, пунктами 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по данному делу отменить.

Заявление Ханнанова ФИО14 об установлении факта владения и пользования Ханнановым ФИО15 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи