Решение по делу № 33-16374/2015 от 07.10.2015

Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-16374/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.Н.

судей Владимирова Д.А. и Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

дело по иску Кольцовой Л.В. к ЗАО СК «Авангард Полис», ООО «Виктори» о возмещении ущерба, в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта по апелляционной жалобе ЗАО СК «Авангард Полис» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г.

установила:

Кольцова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Авангард Полис», ООО «Виктори» о возмещении ущерба, в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований ссылалась на то, что ДАТА между истцом и ответчиком ООО «Виктори» был заключен договор, на формирование и реализацию туристического продукта. Истец обязательства по своевременному внесению оплаты стоимости туристического продукта исполнила надлежащим образом, однако поездка не состоялась по вине туроператора ООО «Виктори», который отказался от исполнения принятых на себя обязательств и от возврата денежных средств.

Ответственность туроператора за неисполнение условий договора о реализации туристского продукта была застрахована в ЗАО СК «Авангард-Полис».

Истец просила суд взыскать с ЗАО СК «Авангард Полис» сумму страхового возмещения в размере СУММА., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА взыскать с ООО «Виктори» компенсацию морального вреда в размере СУММА., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Виктори», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Представитель ответчика ЗАО СК «Авангард-Полис», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 г. исковые требования Кольцовой Л.В. к ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис», ООО «Виктори» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Кольцовой Л.В. с ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» страховое возмещение в размере СУММА., штраф в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.; с ответчика ООО «Виктори» компенсацию морального вреда в размере СУММА., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме СУМА. В доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону взыскана государственная пошлина с ЗАО «Страховая компания «Авангард Полис» в размере СУММА коп., с ООО «Виктори» в размере СУММА

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Авангард Полис» Ермашов О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит отменить и принять новое.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом оставлено без внимания, что Арбитражным судом Ростовской области по иску страховщика возбуждено дело в отношении ООО «Виктори» (ООО ДМТур) о признании договора страхования ответственности туроператора недействительным, в связи с предоставлением ложных сведений. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении судебного производства по делу, до вынесения решения Арбитражным судом.

Судом неправильно применены нормы материального права, а также не дана надлежащая оценка несоразмерности стоимости тура и услуг.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кольцовой Л.В. по доверенности Скляр А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст 15, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 9, 17.1, 17.4, 17.6 Федерального закона от ДАТА № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив факт неисполнения ответчиком ООО «Виктори»

принятых на себя обязательств по предоставлению услуг по реализации туристского продукта и по возврату денежных средств, а также то, что ответственность ООО «Виктори» застрахована в ЗАО СК «Авангард-полис», пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 6,9, 17.1, 17.4, 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. абз.5 ст.6 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиками обязательства по договору на реализацию туристического продукта и договору страхования не исполнены, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Виктори» в размере СУММА., с ответчика ЗАО СК «Авангард Полис» в размере СУММА.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, то, с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст.10 ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме

между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.17.6 ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Статьей 17.4 указанного Закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17.5 данного Закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и

наличия оснований, для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА между Кольцовой Л.В. и ООО «ДМТ-Тур» (изменено на ООО»Виктори» был заключен договор на реализацию туристического продукта НОМЕР . Во исполнение условий договора истец произвел оплату стоимости тура в сумме СУММА

Ответственность ООО «Виктори», включенного в единый реестр туристических операторов за регистрационным номером МТЗ 0127АДРЕС за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение «обязательств по договору о реализации туристического продукта НОМЕР ТУР1401 от ДАТА сроком действия с ДАТА по ДАТА в ЗАО СК «Авангард-Полис».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку ООО «ДМТур» (ныне ООО «Виктории») не исполнило перед истцом обязательств по предоставлению туристического продукта, следовательно, в соответствии со ст.17.5 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», п.124, 12.5 Правил страхования (стандартные) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств по договору о реализации туристического продукта, понесенный выгодоприобретателем в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения туроператором вред подлежит возмещению страховщиком путем выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и

обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик оспаривает заключенный с ООО «Виктории» договор страхования, полагая последний недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку споры сторон договора страхования между собой не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору.

Ссылку в жалобе на то, что судом при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованно применен Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, а не в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Изложенное, опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК «Авангард Полис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2015г.