Решение по делу № 33-9684/2011 от 27.09.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья    Лукашенок Л.Л.                     дело № 33-9684/2011

05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Щуровой А.Н.. Абрамовича В.В.

при секретаре     Татарниковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н.

дело по исковому заявлению Салтыкова А.Д. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными действий по выделению жилья, недействительным договора найма жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность

по кассационной жалобе Салтыкова А.Д.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Салтыкова А.Д. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтыков А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о признании незаконным решения жилищной комиссии от 04 апреля 2000 года о выделении ему жилья в соответствии с п. 5.1.1. Положения «О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий, условиях предоставления им жилых помещений, а также о порядке выделения и предоставления безвозмездных субсидий и льготных кредитов на строительство или приобретение жилья». Также просил признать недействительным договор найма жилого помещения - <адрес>, в <адрес> от 15 апреля 2000 года, как заключенный под влиянием обмана, обязать ответчика передать ему в собственность указанное жилое помещение безвозмездно на основании пункта 5.1.5 Положения О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий. ..». Требования мотивировал тем, что с 22 марта 1978 года по 31 августа 2003 года работал в техническом узле магистральных связей и телевидения (ТУСМ-1) в г. Енисейске Министерства связи СССР. Впоследствии, после приватизации предприятия, преобразованном в филиал ОАО «Ростелеком». 29 ноября 1985 года в порядке очереди на улучшение жилищно-бытовых условий решением жилищно-бытовой комиссии исполнительного комитета Енисейского городского Совета народных депутатов ему был выдан ордер на двухкомнатную квартиру в доме по <адрес>, в <адрес>, находящуюся в ведении ТУСМ-1, где он прожил вместе с семьей 14 лет. 04 апреля 2000 года с учетом жилищных условий, порядка очередности, деловых качеств заседанием жилищной комиссии ТУСМ-1 ему выделена квартира общей площадью 97,6 кв.м, по <адрес>. Заселение в квартиру по указанному адресу разрешено после сдачи старого жилья для повторного заселения работниками ТУСМ-1. 15 апреля 2000 года сроком до 15 апреля 2005 года с ответчиком был заключен договор найма на указанную квартиру, который, по его мнению, был подписан под влиянием обмана, поскольку администрация ТУСМ-1 дала обещание передать спорную квартиру в муниципальную собственность для того, чтобы они могли ее приватизировать, в связи с чем в договор был включен пункт 3.6, которым было предусмотрено право нанимателя на приватизацию жилья в случае отчуждения наймодателем нанимаемого жилого помещения в муниципальную собственность. О срочном характере договора найма с последующим выкупом квартиры по рыночным ценам со стороны администрации общества и жилищной комиссии ТУСМ-1 речи не велось, поэтому он сдал для повторного заселения работниками ОАО «Ростелеком» ранее занимаемую двухкомнатную квартиру. Решением Енисейского районного суда от 14 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Ростелеком» о выселении его из <адрес>, в <адрес> Салтыкова АД. и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения. Тем же решением в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора найма жилого помещения - спорной квартиры от 15 апреля 2000 года, как заключенного под влиянием заблуждения, отказано. Полагал, что обращается с тем же иском, но по другому основанию, просил признать указанный договор найма недействительным, как заключенный под влиянием обмана по вышеизложенным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил признать незаконными действия ТУСМ-1 и ТУСМ-17 по выделению жилья в соответствии с п. 5.1.1 Положения «О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий, условиях предоставления им жилых помещений, а также о порядке выделения и предоставления безвозмездных субсидий и льготных кредитов на строительство или приобретение жилья», а также в части возложения на него и членов его семьи сдать ранее занимаемую жилую площадь для вторичного заселения другими работниками предприятия, оставив без изменения исковые требования о признании недействительным договора найма жилого помещения - <адрес>, в <адрес> от 15 апреля 2000 года как заключенного с ответчиком под влиянием обмана, возложении обязанности на ответчика передать ему в собственность указанное жилое помещение безвозмездно на основании пункта 5.1.5 Положения «О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий. ..».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Салтыков А.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что он ранее состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условия, поскольку проживал в жилом помещении, площадь которого составляла на каждого члена семьи менее социальной нормы, установленной в регионе. С предоставлением ему квартиры по <адрес> на основании срочного договора найма он был снят с указанного учета. Однако заключение срочного договора найма не свидетельствует об улучшении его жилищных условий, как и не свидетельствует о том, что в это жилое помещение он переехал на постоянное место жительство. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что договор от 15 апреля 2000 года заключен с ним под влиянием обмана. Указывает также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении оценки стоимости жилого помещения. Данные обстоятельства, по его мнению, являются существенными, на основании которых можно установить факт значительного перерасхода ТУСМ-1, ТЦМС-17 средств на строительство дома по <адрес>. Помимо прочего ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно проведение прений в отсутствии его представителя, который в судебное заседание опоздал по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для изменения или отмены решение суда.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно материалам дела Салтыков А.Д. со своей семьей, состоящей из жены Салтыковой А.А. и трех детей, ранее проживали в находящейся в ведении ТУСМ-1 (структурное подразделение ОАО «Ростелеком») квартире по <адрес> с жилой площадью 26,1 кв.м., нуждался в улучшении жилищных условиях.

Впоследствии семье Салтыковых была предоставлена трехкомнатная <адрес> общей площадью 97,6 кв.м., в том числе жилой – 49 кв.м., на основании договора найма жилого помещения от 15 апреля 2000 года во вновь выстроенном ОАО «Ростелеком» доме по <адрес>.

Проанализировав условия договора, суд установил, что фактически Салтыковым была предоставлена квартира на основании договора коммерческого найма на срок 5 лет. На основании ст. 684 ГК РФ указанный срок был продлен еще на 5 лет - до 15 апреля 2010 года. Собственник дома в установленный указанной нормой срок направил истцу уведомление о выселении из данного жилого помещения в связи с истечением срока действия договора.

На основании вступившего в законную силу решения Енисейского районного суда от 14 апреля 2011 года Салтыковы выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора найма жилого помещения, как заключенного под влиянием заблуждения, Салтыковым отказано.

Названное решение суда, которым установлены обстоятельства предоставления Салтыковым спорного жилого помещения, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для данного дела преюдициальное значение.

По настоящему спору истец просил признать договор найма жилого помещения от 15 апреля 2000 года недействительным, как заключенный с ним под влиянием обмана со стороны ответчика.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как сам указал истец в ходе судебного разбирательства, данный договор им был заключен, поскольку при последующей передаче <адрес> в муниципальную собственность, как то обещало ТУСМ-1, он понадеялся на возможность сохранения квартиры за собой в порядке приватизации. Таким образом, истец осознавал все элементы и условия сделки. При этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик, предоставляя ему спорную квартиру по договору коммерческого найма на определенный срок, действовал на тот момент с целью обмануть его. Как верно указал суд первой инстанции, истец, заключая указный договор, проявил свободную волю на ее совершение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания состоявшейся сделки недействительной.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ТУСМ-1 и ТУСМ-17 по выделению жилья в соответствии с п. 5.1.1 Положения «О порядке учета работников ОАО «Ростелеком», нуждающихся в улучшении жилищных условий…» и в принуждении в освобождении его семьей ранее занимаемой жилой площадью, суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ на то, что ОАО «Ростелеком», как собственник по своему усмотрению вправе был распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе предоставлять его в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. С учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством, действия ответчика не противоречили действовавшему законодательству. При этом, как верно указал суд, заключение договора найма 15 апреля 2000 года под условием одновременно сдать занимаемое жилое помещение являлось правом истца, от которого он мог отказаться.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились Салтыковым А.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Салтыкова А.Д. о нарушении судом прав, связанных с участием его представителя в прениях. Согласно протоколу судебного заседания от 05 августа 2011 года, истец ходатайства об отложении дела слушанием в связи с тем, что его представитель задерживается, не заявлял, замечания на протокол принесены не были. Право самого истца на участие в прениях судом ограничено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей доводов опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыкова А.Д. – без удовлетворения

Председательствующий:                                                      Л.Н. Головина

Судьи:                                                                                     А.Н. Щурова

                                                                                                 В.В. Абрамович