Решение по делу № 2-120/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-120/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                                                       ст. Обливская, Ростовская область

       Обливский районный суд Ростовской области в составе:

       председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

       при секретаре Антошкиной С.А.,

       с участием представителя ответчика Балова А.А. - адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-120/2017 по иску представителя Олейникова В.Н. - Ремнева А.В. к Балову А.А. о признании права собственности Олейникова В.Н. на земельный участок, квартиру (литеры А,а), летнюю кухню (литер Б), сарай (литер В), дворовую уборную (литер У), расположенные по адресу: <адрес>

установил:

Представитель Олейникова В.Н. (истца) - Ремнев А.В. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Балову А.А. (ответчик) с иском о признании права собственности Олейникова В.Н. на земельный участок, квартиру (литеры А,а), летнюю кухню (литер Б), сарай (литер В), дворовую уборную (литер У), расположенные по адресу: <адрес>

12 июля 2017 года протокольным определением Обливского районного суда произведена замена дежурного адвоката Гладких П.Т. - представителя ответчика Балова А.А. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на адвоката Усанову С.Н., в связи с невозможностью явки адвоката Гладких П.Т. в судебное заседание.

Истец Олейников В.Н. и его представитель Ремнев А.В. не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о месте и времени проведения судебных заседаний 29 июня 2017 года и 12 июля 2017 года были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 95,96), протокол судебного заседания от 18 мая 2017 года (л.д. 78), судебные извещения (л.д. 106, 114), об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки суду также не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик и его представитель не требуют разбирательства дела по существу, что, согласно указанной процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

При подаче в Обливский районный суд Ростовской области искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 24.03.2017 года (операция № №) Ростовского отделения № 5221 филиала № 718 ПАО Сбербанк (л.д. 7), и государственную пошлину в размере 1 250 руб., что подтверждено чеком-ордером от 18.04.2017 года (операция № №) Ростовского отделения № 5221 филиала № 718 ПАО Сбербанк (л.д. 52).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку иск Олейникова В.Н. оставлен судом без рассмотрения, требования истца судом не удовлетворены, суд приходит к выводу о возврате истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 550 рублей (2 300 руб. + 1 250 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление представителя Олейникова В.Н. - Ремнева А.В. к Балову А.А. о признании права собственности Олейникова В.Н. на земельный участок, квартиру (литеры А,а), летнюю кухню (литер Б), сарай (литер В), дворовую уборную (литер У), расположенные по адресу: <адрес>

Настоящее определение не препятствует Олейникову В.Н. обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Олейникова В.Н., если им будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Олейникову В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Обливский районный суд Ростовской области по чеку-ордеру от 24.03.2017 года (операция № №) Ростовского отделения № 5221 филиала № 718 ПАО Сбербанк, в размере 2 300 рублей.

Возвратить Олейникову В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Обливский районный суд Ростовской области по чеку-ордеру от 18.04.2017 года (операция №) Ростовского отделения № 5221 филиала № 718 ПАО Сбербанк, в размере 1 250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий____Михалова А,Л,_________