Решение по делу № 2-8611/2014 от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                        24 декабря 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре судебного заседания Наджафовой Э.Э.

с участием представителя истца    Зотовой Т.В. по доверенности №*** от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8611/2014 года по иску Степанян имя и отчество к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

    установил:

    С учетом уточнения исковых требований истец Степанян К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении за счет ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере в размере 50 % от присужденной суммы, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** принадлежащей истцу на праве личной собственности.

    ДТП произошло по вине водителя Богомолова В.С. управлявшей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** и нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №***.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    По факту данного ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу <дата> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

    До настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Зотова Т.В. явилась, пояснила суду, что ответчиком до судебного заседания выплачена недоплаченная часть страхового возмещения, и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. Поддержала доводы иска в части возмещения неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплаты доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены. Представитель ответчика по доверенности Баширова Р.А. предоставила в суд письменное возвражение, в котором указала, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Степанян К.С. в полном объеме <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб. с учетом оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

    По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

    Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** принадлежит на праве личной собственности Степанян имя и отчество, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.<данные изъяты>).

    Судом также установлено, что <дата>, в <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** под управлением Степанян Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя Богомолова В.С., что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.<данные изъяты>).

    Как усматривается из материалов дела, виновным в ДТП является водитель Богомолов В.С. нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Степанян Д.В. не установлено.

    С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Богомолов В.С. нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

    Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Богомолова В.С. на момент ДТП, была застрахована на основании полиса серии <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.

    Как следует из искового заявления и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, <дата>, истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение <дата> в размере <данные изъяты> коп.

    Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №*** от <дата>, имеющему соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа заявлена как <данные изъяты>. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами при рассмотрении дела ответчиком истцу в период рассмотрения дела была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., то есть полностью выплачен причиненный истцу ущерб, и оплата стоимости экспертного заключения, что подтверждается представленными суду платежным поручением №***.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в ООО «Росгосстрах» с полным пакетом документов <дата>, то есть до <дата> страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, либо вынести мотивированный отказ, однако решение о выплате страхового возмещения было принято ответчиком только <дата>. При этом истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, то есть за <данные изъяты> день.

Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом: <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с ООО "Росгосстрах", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании вышеизложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить и требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Степанян имя и отчество к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанян имя и отчество неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Л.В.Семёнова