Решение по делу № 2а-152/2019 ~ М-48/2019 от 25.01.2019

№ 2а-152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием административного истца, представителя административного истца адвоката Бирюкова Ю.Б., <данные изъяты> должника Демченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демченко Веры Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Загорулько Е.О. об оспаривании решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Загорулько Е.О. от 14.01.2019. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве у ответчика находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Демченко В.В. в пользу ООО «РКЦ-ДВ» <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.В. находился под стражей, его автомобиль <данные изъяты> в нерабочем состоянии находился по её <адрес> На основании вынесенного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в её присутствии судебный пристав Загорулько Е.О. составила акт о наложении ареста (описи имущества), наложила арест на указанный автомобиль, который был передан ей на ответственное хранение без права пользования до снятия ареста. Согласно отчету об оценке № автомобиль был оценен в <данные изъяты> При этом судебный пристав-исполнитель Загорулько Е.О. сказала, что если она выплатит указанную сумму в отдел судебных приставов по месту ее службы, то арестованный автомобиль не будет продан, и арест с него будет снят. Автомобиль для сына является единственным средством для осуществления им деятельности в области установления клиентам различного рода телевизионных антенн и производства подобного рода работ, учитывая, что клиенты проживают в различных населенных пунктах Дальнереченского и других районах Приморского края, она, являясь пожилым и больным человеком, испытывает определенные трудности в передвижении при необходимости как в г. Дальнереченск, так и в другие места, а Демченко В.В. её возит, используя этот автомобиль. С целью предотвратить продажу арестованного автомобиля другим лицам, вынуждена была взять деньги в банке в кредит и внести их на депозит в отдел судебных приставов. Однако, автомобиль не был снят с ареста, а внесенные ею денежные средства пошли на погашения задолженности Демченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы. Считает, что в результате незаконного применения в отношении неё обмана со стороны должностного лица, частично погасила задолженность за Демченко В.В., что является незаконным.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях административного иска настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что квитанция на оплату была выдана судебным приставом-исполнителем Демченко В.В.

Представитель административного истца адвокат Бирюков Ю.Б. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, пояснил, что Демченко В.И. не имела намерения погашать долг за сына, она была введена в заблуждение относительно способа погашения, считая, что выкупает автомобиль.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Загорулько Е.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных возражениях указала, что с административным исковым заявлением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.И. обратилась в ОСП по Дальнереченскому ГО и МР с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, мотивируя ошибочным перечислением. Заявление Демченко В.И.. не подлежит удовлетворению, так как денежные средства поступили в ОСП по ДГО и МР с отметкой в квитанции о том, что оплата была произведена именно за Демченко В.В.. Платеж был произведен в добровольном порядке. В заблуждение Демченко В.И.. никто не вводил. Порядок и перечисление денежных средств Демченко В.В.. разъяснялся. Права и законные интересы сторон соблюдены и не нарушены. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного соответчика ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю и административного соответчика УФССП России по Приморскому краю, привлеченных к участию в деле определением Дальнеречеснкого суда Приморского края от 31.01.2019, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных возражениях указала, что с административным исковым заявлением не согласна, в ОСП по Дальнереченскому ГО и MP на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Дальнереченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демченко В.И. о взыскании суммы долга по задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 744100,23 руб. в пользу ООО «РКЦ-ДВ». В рамках данного исполнительного производства должник за рассрочкой не обращался, добровольно оплату не производил, решение суда не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ при совместном выезде с представителем взыскателя ООО «РКЦ ДВ» было установлено местонахождение автомобиля, принадлежащего должнику Демченко В.В. по <адрес> в то время находящегося под стражей. В присутствии двух понятых и матери должника Демченко В.И. составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> Автомобиль имел видимые повреждения, был в нерабочем состоянии, что препятствовало его транспортировке. Демченко В.И. были разъяснены права, автомобиль оставлен ей на ответственное хранение, о чем имеется запись в акте описи и ареста. Возможность оставления арестованного имущества на хранение у родственников должника (членов семьи) предусмотрена ч. 2 ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт описи и ареста не обжаловался. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка и постановление на привлечение специалиста оценщика. ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет оценщика, в котором указана сумма оценки в <данные изъяты>. за арестованный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сформирован и направлен пакет документов на реализацию на комиссионных началах в УФССП России по ПК. ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение о поручении для реализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ направлен акт правоустанавливающих документов в Центр оказания услуг, занимающихся реализацией арестованного имущества. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Загорулько Е.О. с утра выехала с целью проверки арестованного имущества по <данные изъяты> При составлении акт присутствовала Демченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в отдел ССП по ДГО и ДМР явился должник Демченко В.И.., от которого было отобрано объяснение, выдана квитанция для оплаты долга и разъяснен порядок процедуры реализации арестованного имущества через Росимущество Приморского края. Должником Демченко В.В. не было подано заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для обжалования акта описи и ареста. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по ДГО и ДМР поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные Демченко В.И. за Демченко В.В. То, что Демченко В.И. произвела платеж за Демченко В.В.. по исполнительному производству не является нарушением законодательства РФ, так как в ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета третьим лицам производить платеж по долгам иных лиц. Данные денежные средства распределены в счет погашения долга по данному исполнительному производству. В соответствии со ст.ст. 48-50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на поступившее ходатайство Демченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении и рассмотрении. Положением ст. 53-55 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок участия представителей в исполнительном производстве и порядок оформления их полномочий. На момент обращения в ОСП по ДГО и ДМР с заявлением, у Демченко В.И. отсутствовала доверенность на представление интересов Демченко В.В. в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим уведомлением о не реализации арестованного имущества, вынесено и направлено постановление о снижении цены на 15 %. На личном приеме у начальника отдела Гулой Г.В., должнику Демченко В.В. еще раз был разъяснен порядок реализации арестованного имущества. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, просит административное исковое заявление Демченко В.И. оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Демченко В.В. в судебном заседании пояснил, что после освобождения восстановил машину и появились судебные приставы. Загорулько сказала, внесете <данные изъяты>. и она снимет арест, она же выдала ему квитанцию на оплату, вместе с мамой съездили, оплатили, а потом узнал, что транспортное средство продается через Росимущество. На сегодняшний день долг по исполнительному производству не погасил из-за отсутствия денег, работал по договорам с компаниями, в настоящее время не работает, на учете в центре занятости не состоит.

Представитель заинтересованного лица ООО «РКЦ-ДВ», привлеченного к участию в деле определением Дальнеречеснкого суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому MP УФССП России но Приморскому краю находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника Демченко В.В. в пользу взыскателя ООО «РКЦ ДВ». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем. Загорулько Е.О. в присутствии <данные изъяты> был наложен арест на имущество должника Демченко В.В.. а именно автомобиль <данные изъяты> который был обнаружен в нерабочем состоянии на территории домовладения Демченко В.И. по <адрес> В ходе ареста была произведена фотоопись арестованного имущества. В связи с тем, что данный автомобиль находится в нерабочем состоянии, имеет видимые повреждения, которые препятствуют его транспортировки, а также заверениям Демченко В.И. об обеспечении надлежащего хранения арестованного имущества, автомобиль был оставлен на ответственное хранение Демченко В.И., о чем сделана соответствующая запись в акте описи и ареста. Возможность оставления арестованного имущества на хранение у родственников должника (членов семьи) предусмотрена ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Тот факт, что Демченко В.И. произвела платеж по исполнительному производству в отношении своего сына Демченко В.В. не является нарушением законодательства Российской Федерации, т.к. Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета третьим лицам производить платежи по долгам иных лиц. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям законодательства, т.к. ст. 48. 49, 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве, также определены стороны исполнительного производства их права и обязанности. Положениями ст. 53-55 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок участия представителей в исполнительном производстве и порядок оформления их полномочий. На момент обращения в ОСП с заявлением у Демченко В.И. отсутствовала доверенность на представление интересов Демченко В.В. в рамках исполнительного производства (сведения о наличии доверенности отсутствуют в заявлении). Отказ судебного пристава-исполнителя обусловлен именно этим обстоятельством, о чем указанно в установочной части обжалуемого постановления, просит отказать в удовлетворении административного иска Демченко В.И.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителя административных соответчиков, а также представителя заинтересованного лица ООО «РКЦ-ДВ».

Заслушав административного истца, представителя административного истца, заинтересованно лицо Демченко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Загорулько Е.О. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании с Демченко В.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Загорулько Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д. 28).

Оценивая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах представленной ему компетенции. Доводы административного истца о некорректном поведении судебного пристава-исполнителя, о допущенных по мнению административного истца, нарушениях, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца о том, что платеж внесла с целью выкупа арестованного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку чеком-ордером и подтверждением платежа данное обстоятельство не подтверждается. Из указанных документов следует, что платеж в сумме <данные изъяты> она произвела за Демченко В.В. При этом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета оплаты задолженности по исполнительному производству за должника третьими лицами.

В обоснование доводов о том, что судебный пристав-исполнитель ввела ее в заблуждение, обманным путем направила денежные средства на погашение чужих долгов не представлено соответствующих доказательств. Так, установлено, что судебным приставом-исполнителем административному истцу не выдавалась какая-либо квитанция на оплату платежа. То обстоятельство, что Демченко В.И. произвела платеж за своего совершеннолетнего сына, является её волеизъявлением, данное обстоятельство подтверждается и тем, что получателем платежа указан УФК по Приморскому краю (отдел судебных приставов по Михайловскому району).

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена процедура принудительной реализации имущества должника специализированными организациями.

Так, согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Из пунктов 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что нереализованное имущество должника передается взыскателю, а в случае отказа взыскателя от имущества должника либо неполучения от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель сказала, что если она выплатит указанную сумму в ОСП по месту службы судебного пристава-исполнителя, то арестованный автомобиль не будет продан, и арест с него будет снят, суд находит несостоятельными.

Таким образом, действия административного истца по совершению платежа в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> о взыскании с Демченко В.В. совершены добровольно, доказательств обратного суду не представлено.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Загорулько Е.О. по исполнительному производству № в отношении должника Демченко В.В. произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с соблюдением прав сторон исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Демченко В.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Загорулько Е.О. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Загорулько Е.О. от 14.01.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Председательствующий Е.О. Чупрова