Решение по делу № 12-566/2019 от 12.08.2019

Копия                                                                                           дело №

                                                                                      16RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> ФИО1, изучив жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ,

                                             УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем просит его отменить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Административной комиссии <адрес>, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию муниципального образования <адрес>, в пределах которого совершено административное правонарушение по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Вахитовском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в Вахитовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ по подведомственности в Вахитовский районный суд <адрес>.

    Судья: (подпись)

    Копия верна. Судья                                              ФИО1