Решение по делу № 33-848/2019 от 12.02.2019

Судья Ратомская Е.В.. №33-848/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 года по иску Шитовой М. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23.11.2015 были отменены постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Сортавальскому району от 17.06.2015 о привлечении Шитовой М.В. к административной ответственности по ч. (...) Кодекса об административных правонарушениях РФ, решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.10.2015, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В иске Шитова М.В. указывала, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее здоровье, она испытывала негативные эмоции, находилась в угнетенном состоянии, неправомерными действиями сотрудников полиции ей был причинен моральный вред. Также указывает, что ей был причинен материальный вред, выразившийся в изготовлении большого количества копий процессуальных документов для обжалования административного постановления с использований личных технических средств и офисных канцелярских принадлежностей.

На основании изложенного с учетом увеличенных исковых требований истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 48000 руб., материальный ущерб – 2770 руб., 4300 руб. - средства, затраченные на приобретение усиленной квалифицированной электронной подписи, судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Подробно излагает обстоятельства привлечения ее к административной ответственности, а также отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения Сортавальского городского суда от 06.10.2015. по доводам, изложенным в иске. Полагает, что по делу имеются правовые основания для удовлетворения ее требований, просит при определении компенсации морального вреда учесть индивидуальные особенности ее личности.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия выражает свое согласие с решением суда.

В отзыве на возражения МВД по Республике Карелия истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, выражает несогласие с позицией МВД по Республике Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец посредством видео-конференцсвязи апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия на основании доверенности Манин П.А., представитель МВД РФ и МВД РФ по Республике Карелия на основании доверенностей Июдина Н.О. возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Сортавальскому району от 17.06.2015 Шитова М.В. была привлечена к административной ответственности по (...) Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с совершением мелкого хулиганства, выразившегося в том, что 08.06.2015 в 14.50 час. Шитова М.В. высказывала нецензурные выражения в помещении НОУ "Центр инновационного образования и культуры Ладожской Карелии" (Центр), расположенного в (...). Возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение по телефону в отдел полиции гр. Горбуненко О. И.о неадекватном поведении Шитовой М.В. в помещении Центра. Дежурным был составлен 08.06.2015 рапорт, Горбуненко О. И. и Комарова Н.И. подтвердили свои объяснения.

Решением начальника оУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району от 03.07.2015 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Шитовой М.В. – без удовлетворения.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.10.2015 отменено решение начальника оУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району от 03.07.2015 в связи с тем. что Шитова М.В. не была извещена о рассмотрении ее жалобы, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Постановление от 17.06.2015 о привлечении Шитовой М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23.11.2015 были отменены постановление от 17.06.2015 о привлечении Шитовой М.В. к административной ответственности по ч(...) Кодекса об административных правонарушениях РФ, решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.10.2015, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Основанием для отмены состоявшихся решений послужило отсутствие в материалах административного дела сведений, в какой обстановке и в присутствии кого Шитова М.В. высказывала нецензурную брань, а также доказательств совершения правонарушения 08.06.2015 в 14.50 час., поскольку из письменных объяснений Комаровой Н.И. и Горбуненко О.И. следовало, что Шитова М.В. пришла в помещение Центра 15.45 час.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шитова М.В. исходила из того, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ею понесены расходы на изготовление процессуальных документов в связи с обжалованием постановления и решения суда, а также ей причинен моральный вред.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов на изготовление ксерокопий, светокопий документов, расходов на изготовление усиленной квалифицированной подписи и других расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления о привлечении истца к административной ответственности и решения Сортавальского городского суда от 06.10.2015, а также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ответственность по ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 указанного Кодекса, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении лица к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергалась.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Также не подлежало удовлетворению требование истца о возмещении затрат на производство процессуальных документов и иных расходов для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку бесспорных доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применены нормы материального или процессуального права, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи