Решение по делу № 2-2278/2011 от 22.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2278/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием представителя истца Синайского В.О.,

представителя ответчика Родионова А.Д.1 - Тарасова Б.М.,

рассмотрев <ДАТА1> в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску Тохтасинова Т.С.2 к Родионову А.Д.1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тохтасинов Т.С.2обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска с исковым заявлением к ответчикам, просил: взыскать с ответчика ООО Росгосстрах» в РК в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, с учетом износа; взыскать с ответчика Родионова А.Д.1 в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>. - разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа; взыскать с обоих ответчиков в его пользу: <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы на оплату услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы по оплате госпошлины, <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> около 15 часов 11 минут возле <АДРЕС> произошло ДТП. Водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>. <НОМЕР> Родионов А.Д.1, нарушив ПДД, совершил столкновение с принадлежащей ему а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. <НОМЕР>. Гражданская ответственность водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>. <НОМЕР> <ФИО1> А.Д. по договору обязательного страхования, застрахована у ответчика ООО «Росгосст­рах» в Республике Коми. В результате ДТП принадлежащей ему а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. Необходимые документы по факту ДТП были направлены ответчику ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. В <ДАТА> г. в его адрес поступило письмо из ООО «Россгосстрах» в Респуб­лике Коми из содержания которого следует, что в страховой выплате ему отказано, так как в предоставленных документах ГИБДД (справка <НОМЕР>) не указан факт отсутствия нару­шения ПДД у пострадавшей стороны. Считает, что ООО «Росгосстрах» в Республике Коми необоснованно и незаконно не произвело ему страховую выплату. Согласно отчета <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО4>, стоимость ремон­та а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. <НОМЕР> (без учета износа заменяемых запчастей) составля­ет - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>. На оплату услуг оценщика ИП <ФИО4> по определению стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа им были затрачены деньги в сумме<ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается выданной ему квитанцией. Ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Коми не возместил ему сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в которую оценена стоимость ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. <НОМЕР> учетом износа. Ответчик <ФИО1> не возместил ему деньги в сумме<ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.), которые являются разницей, между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа. На оплату госпошлины при подаче в суд искового заявления им были затрачены деньги в сумме<ОБЕЗЛИЧИНО>.На оплату услуг представителя, который консультировал его, производил расчет оплаты госпошлины, составлял исковое заявление, с обязанностью принимать участие в судебных заседаниях в мировом суде г. Сосногорска им были затрачены деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и выданной ему квитанцией.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Синайского В.О., на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца - Синайский В.О., действующий по ордеру, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Росгоссрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание представитель не явился, заявлений и ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Родионов А.Д.1 о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не представил. Определением судьи от <ДАТА3> ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Тарасов Б.М.

В суде представитель ответчика Родионова А.Д.1 - Тарасов Б.М., действующий по ордеру, с иском не согласился, поскольку считает, что по договору страхования «ОСАГО» ущерб истцу должен возместить ответчик - ООО «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА4> в 15 час. 11 мин. по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика Родионова А.Д.1, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца Тохтасинова Т.С.2 Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> Родионов А.Д.1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. Постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Из указанного постановления следует, что водитель Родионов А.Д.1 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил требования Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству - <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца <ФИО5> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Родионова А.Д.1 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец Тохтасинов Т.С.2 не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику <ФИО4> Согласно отчета <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО4>, стоимость ремон­та а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. <НОМЕР> (без учета износа заменяемых запчастей) составля­ет - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 данного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом Тохтасиновым Т.С.2 представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведённого по заказу истица независимым экспертом ИП <ФИО6> М.М.» <НОМЕР>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 18,3% - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья кладет в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации», оно не противоречит материалам дела, применённые в нём расценки не являются завышенными либо заниженными.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца сумму необходимую для восстановления автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 18,3 %.

Требование истца о взыскании с ответчика Родионова А.Д.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>. - разницы между стоимостью ремонта с учетом износа запасных частей и без учета износа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что является разумным пределом.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в  пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика Родионова А.Д.1 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика Родионова А.Д.1 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика Родионова А.Д.1 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тохтасинова Т.С.2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы: по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Родионова А.Д.1 в пользу Тохтасинова Т.С.2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы: по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми. Решениев окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

          Мировой судья                                                                                     З.И. Пименова