Решение от 21.12.2015 по делу № 9-294/2015 от 07.12.2015

9-294/2015                                      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Кунгур Пермского края                  21 декабря 2015 года

    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Смирнова М.А., рассмотрев исковое заявление Котельниковой З.И. к Игошевой Л.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Котельникова З.И. обратилась в суд с иском к Игошевой Л.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09 декабря 2015 года исковое заявление Котельниковой З.И. оставлено без движения, предложено истцу в срок до 18.19.2015 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно, определить цену иска, уплатить госпошлину в зависимости от стоимости спорного имущества, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме.

17.12.2015 года истец обратилась в суд с ходатайством об уменьшении размера госпошлины до <данные изъяты> рублей, в обосновании указывает, что ее имущественное положение не позволяет ней уплатить государственную пошлину в полном объеме. Кроме того, оспариваемый договор дарения представить не может, поскольку не имеет возможности войти в спорную квартиру, а также по причине конфликта с Игошевой Л.Д. не может взять необходимые документы.

В соответствии с ч. 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 333.20 НК РФ следует, что заявление об уменьшении, освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ознакомившись с ходатайством Котельниковой З.И., представленными документами, исходя из ее материального положения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, поскольку считает, что доказательств неплатежеспособности Котельниковой З.И. суду не представлено.

В силу того, что Котельникова З.И. не предоставила никаких доказательств того, что ее имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска, но не менее 400 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины до <данные изъяты> рублей Котельниковой З.И. следует отказать.

Истцом повторно заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра договор дарения спорной квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, в обосновании невозможности представить спорный договор дарения Котельникова Г.И. указывает, что не имеет возможности войти в квартиру по причине конфликтных отношений с ответчиком.

Вместе с тем, истцу ни что не препятствует самостоятельно обратиться в Управление Росреестра и получить необходимые документы.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что судом истцу разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ и ей не устранены недостатки в установленный срок, исковое заявление Котельниковой З.И. следует возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░