Решение по делу № 2-294/2014 (2-2116/2013;) от 20.12.2013

дело № 2 - 294 / 2014                                                                                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                            15 апреля 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием представителя истца по доверенности Романова А.Ю.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ :

Соболев А.А. предъявил в Ишимбайский городской суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ДСАГО. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Искандаровой Р.Х., под управлением Искандарова В.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Соболева А.А. Виновным в ДТП является водитель Искандаров В.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность Искандарова В.М. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика, приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. Усомнившись в компетентности экспертов страховой компании ответчика, истец обратился к независимому эксперту Ф.И.О.1, для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с отчетом № независимого эксперта Ф.И.О.1 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>. Лимит страхового возмещения по ДСАГО составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>

Поэтому истец Соболев А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: <данные изъяты> от присужденного в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Соболев А.А. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Романов А.Ю. в связи с оплатой ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденного в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Искандаров В.М., Искандарова Р.Х., Соболев А.А. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены. В суд от третьего лица Искандарова В.М. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия по состоянию здоровья, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Соболева А.А., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан другой его участник - третье лицо по делу Искандаров В.М.

Данное ДТП было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и истцу Соболеву А.А. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец Соболев А.А. обратился к независимому эксперту Ф.И.О.1, по отчету которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты>. Лимит страхового возмещения по договору ДСАГО составил <данные изъяты>. Недоплата составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что изначально заявленные Соболевым А.А. исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в качестве возмещения ущерба недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> представителем истца Романовым А.Ю. не были поддержаны по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта Ф.И.О.1 для определения размера ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг указанного эксперта ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела ответчиком добровольно не удовлетворены.

Суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта Ф.И.О.1 в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соболева А.А.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Соболеву А.А. был причинен моральный вред, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял по доверенности Романов А.Ю., на основании заключенного между ними договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судебные расходы истца Соболева А.А. на оплату услуг представителя согласно представленным им документам составили в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6, 7).

Учитывая, что иск Соболевым А.А. к ООО «Росгосстрах» заявлен правомерно и добровольно был удовлетворен ответчиком в ходе рассмотрения дела в части основного требования, то понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по составлению искового заявления, по оказанию услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся лишь спор по сумме страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя и не могло повлечь для него необходимость изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность, характер и результат разрешения спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соболева А.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным пределом <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Соболева А.А. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

       Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Соболева А.А. штраф в размере <данные изъяты>.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Соболева А.А. судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                    Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу.