Решение по делу № А50-29153/2009 от 04.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 «04» декабря 2009 г.           Дело № А50-29153/2009              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Власову Владиславу Николаевичу

о взыскании 104 977 руб. 51 коп.

с участием представителей:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явился;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Власова Владислава Николаевича: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Власову Владиславу Николаевичу, о взыскании 104 977 руб. 51 коп., в том числе: задолженности по арендной в сумме 95 735 руб. 88 коп, пени в сумме 9 241 руб. 63 коп.; о расторжении договора; об изъятии у ответчика помещения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Просит взыскать задолженность по арендной плате за период с января 2009 г. по октябрь 2009г. в сумме 152 868 руб. 58 коп, пени за период с 26.01.2009 по 28.10.2009 в сумме 10 304 руб. 72 коп.; расторгнуть договор; изъять у ответчика помещение (л.д. 49). Изменение предмета иска принято определением суда от 10.11.2009 (л.д. 56).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды от 12.12.2007 № 1085-07О (л.д. 6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 9, 11, 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым  удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.12.2007 № 1085-07О (л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает ответчику  объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 4-х этажном жилом кирпичном доме, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Криворожская, 40, общей площадью 77 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 26.11.2007 (л.д. 25).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Срок аренды с 26.11.2007 по 24.11.2008 (пункт 1.3 договора).

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться названным имуществом, поэтому срок действия договора считается продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 28.10.2009 стороны расторгли договор с 19.10.2009 (л.д. 51). Помещение возвращено ответчиком истцу 19.10.2009 (л.д. 50).

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и изъятия объекта отсутствуют.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязан платить арендную плату в размере 12 816 руб. 77 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка – 540 руб. 32 коп. В дальнейшем - размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

Уведомлением от 09.01.2008 № 19-19-1/14 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2008 арендной платы за объект в размере 13 878 руб. 26 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка – 585 руб. 15 коп. (л.д. 27).

Уведомлением от 04.04.2008 № 19-19-3020/14 истец известил ответчика об установлении с 01.04.2008 арендной платы в размере 14 570 руб. 47 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 29).

Уведомлением от 11.01.2009 № 19-19-17/14 истец известил ответчика об установлении с 01.01.2009 арендной платы за объект в размере 15 955 руб. 98 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 31).

Размер арендных платежей изменен в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Ответчиком не внесена арендная плата за период с января 2009 г. по октябрь 2009г. в сумме 152 868 руб. 58 коп

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 7.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Представленный истцом расчет штрафа (пени) проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера санкций является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент штрафа, суд считает возможным снизить его размер.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 01.12.2009. Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Владислава Николаевича (25.11.1959 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного по адресу: г. Пермь ул. Льва Лаврова, 14/2-108, ИНН 861504195470, ОГРН 306590721400016) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 158 020 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с января 2009 г. по октябрь 2009г. в сумме 152 868 руб. 58 коп, пени за период с 26.01.2009 по 28.10.2009 в сумме 5 152 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Владислава Николаевича (25.11.1959 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного по адресу: г. Пермь ул. Льва Лаврова, 14/2-108, ИНН 861504195470, ОГРН 306590721400016) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 763 руб. 47 коп.

Исполнительный лист направить в  Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

     3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья                                                                      М.Ю. Шафранская