Решение по делу № 2-6133/2014 от 31.07.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития <адрес> о признании незаконным приказ № от 15.07.2014г. об его увольнении, восстановлении его в должности начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес>" РД и об обязании Министерство труда и социального развития <адрес> предоставить отпуск по уходу за ребенком - ФИО3до достижения им возраста полутора лет со дня предоставления ему отпуска и обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития <адрес> о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ФИО3, 23.01.14года рождения с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ссылаясь на то, что его заявление не рассмотрено, чем ущемлены его права.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просит признать незаконным приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным его увольнение, восстановить его в должности начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес> указывая в обоснование иска, что находился на длительном лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, который им непосредственно был направлен в адрес Управления социальной защиты населения в МО "<адрес>".

После выздоровления ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и представил листок нетрудоспособности, однако он не был допущен и в тот же день он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении.

Истец считает данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением закона, его законных прав и интересов по тем основаниям, что он уволен в период его временной

нетрудоспособности, когда он находился на лечении, от него не затребовали письменное объяснение и что у ответчика не было никаких оснований для его увольнения. Кроме того, его заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не рассмотрено.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО7 просили удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика ФИО13. и ФИО9 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, на заявление ФИО1 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком Министерством был направлен по указанному ФИО1 адресу: <адрес>, с/т "<данные изъяты>", <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 повторно направлены

разъяснения о необходимости представления в Министерство всех необходимых документов и что следует заверить ранее представленные документы, и при этом ФИО1 было разъяснено, что для решения вопроса о предоставления ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора ему необходимо явиться в Министерство для дачи объяснений по фактам выявленных нарушений в деятельности, выявленным в результата комплексной проверки деятельности Управления социальной защиты населения в МО "<адрес>".

При повторном представлении документов для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в нарушение в нарушение абз. 15 п.5.1 Порядка отсутствовало согласие на обработку персональных данных супруги истца.

За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра от 15. июня 2014 года №120-к ФИО1 освобожден от занимаемой им должности начальника управления"социальной защиты населения.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, мнение прокурора ФИО6, о том, что истец уволен с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, он подлежит восстановлению в должности, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 1ст. 13, ч.1 ст. 14 Федерального закона от 19.05. 1995г.№ 81-
фЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по
заявлению работника - отца ребенка ему может быть предоставлен отпуск
по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Со дня
предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет данному работнику выплачивается ежемесячное пособие по
уходу за ребенком. При этом ТК РФ на лицо, изъявившее желание
осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность по
представлению работодателю доказательств, подтверждающих

фактическое осуществление ухода за ребенком.

Из материалов дела следует, что 27.06. 2014 года истцом были представлены недостающие копии документов, заверенные нотариусом: свидетельство о рождении на ФИО2, свидетельство о рождении на ФИО3 ФИО3 и справку с месг% работы ФИО3

В силу ФЗ -90 от ДД.ММ.ГГГГ ч.б ст81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из листка нетрудоспособности, выданного истцу 23.06. 2014 г. ГБУ РД ГБ 1 и Поликлиникой 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы в связи с болезнью.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение 2-х рабочих дней такое объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчиком не представлены доказательства о том, что истцу было предложено, чтобы он дал объяснения по факту совершения им прогула без уважительной причины.

Установлено, что истец уволен с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности и без истребования у него письменного объяснения о причине отсутствия не работе.

Истцом не заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству труда и социального развития <адрес> о признании незаконным Приказ № -к от 15.07. 2014 года об увольнении и восстановлении его на работе в должности начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "<адрес> " <адрес>, обязании Министерство труда и социального развития <адрес> предоставить отпуск по уходу за ребенком - ФИО3, 23.01. 2014

года рождения до достижения им возраста полутора лет и обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет -удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято, и резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ., в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующая-судья ФИО11