Решение по делу № 2-1641/2012 от 23.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1641/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  23 октября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Андрухович Е.В.  к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Ухтинский государственный технический университет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчиков расходы по проведению восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки, по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что <ДАТА2> он двигался на своей автомашине по <АДРЕС>. С левой стороны дома шли работы по погрузке, стояла спецтехника - погрузчик. Он подъехал поближе к погрузчику, остановился  и стал оценивать, сможет ли его транспортное средство проехать между погрузчиком и забором. В этот момент в кабину погрузчика поднялся водитель, повернул руль, и задняя часть погрузчика стала двигаться в сторону автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло столкновение.

В судебном заседании представитель истца Надейкин Е.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Воробьева Л.Ф., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что страхового возмещения, произведенного истцу, достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» Чумикова Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что  в совершении ДТП виноват водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку он проявил неосмотрительность, подъехав  слишком близко к погрузчику, несмотря на невозможность его объезда. Кроме того, полагает, что, возможно,  в момент  ДТП транспортное средство истца  не остановилось, а продвигалось  вперед мимо погрузчика и произвело с ним столкновение.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика <ФИО1> с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что работает водителем в ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет». <ДАТА2> по окончании работ он поднялся в кабину погрузчика, и, возможно, задел руль, в результате чего задняя часть погрузчика пришла в движение. Транспортного средства истца он не заметил, услышал только сигнал. Позже он увидел, что задняя часть погрузчика уперлась в боковину автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку водитель Тойоты не мог открыть дверь и выйти из машины, он продвинул погрузчик вперед на 1-1,5 метра. После этого приехали сотрудники ГИБДД и зафиксировали место ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Привлеченный в качестве специалиста сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Ухте <ФИО2> пояснил, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> нет, так как Правилами дорожного движения не регламентировано предельное расстояние, на которое может подъехать водитель к стоящему автомобилю. Описанное столкновение автомобилей является дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло в результате движения погрузчика.

В судебном заседании привлеченный  качестве специалиста эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> суду пояснил, что исходя из характера повреждений транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> можно сделать вывод о том, что в момент столкновения данное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, а не двигалось вперед. Об этом свидетельствует начало деформации металла справа на задней левой двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> и выраженная короткая волна в правой части царапин, что говорит о пришедшемся основном воздействии  на данную часть двери. Кроме того, отчетливо видно, как следы горизонтальных царапин убывают в направлении от места основного воздействия  в сторону передней части автомобиля. Такое возможно, если погрузчик после столкновения стал двигаться вперед, либо автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> стал  продвигаться назад. В случае, если бы в момент основного удара автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> продвигался вперед,  то горизонтальные следы повреждений в направлении от усиления к убыванию  располагались  бы в противоположном направлении, то есть не в сторону передней части автомобиля, а в сторону задней части автомобиля.  

В предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО4> суду показала, что момент столкновения она не видела. Обернувшись на звук удара, она увидела, что погрузчик уперся задней частью в автомобиль иностранного производства, внедорожник. Свидетель <ФИО5> суду дал аналогичные показания, дополнив, что поскольку водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> не мог открыть дверь и выйти из машины, погрузчик отъехал вперед на небольшое расстояние.

Суд, выслушав явившихся лиц, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель <ФИО1>, управляя принадлежащим ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, не убедился в безопасности при начале движения  и совершил столкновение с автомашиной истца <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, схемой места ДТП от <ДАТА3>, удостоверенной подписями  истца и третьего лица, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, с которым водитель <ФИО1> был ознакомлен, объяснением водителя Андрухович Е.В. от <ДАТА3>, объяснением водителя <ФИО1> от <ДАТА3>, в котором он указал, что, находясь в кабине погрузчика, вырулил вправо, в результате чего задняя часть погрузчика сместилась вправо, совершив наезд на стоящий рядом автомобиль  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия истец виноват сам, поскольку ответчиком не приведено доказательств виновности водителя Андрухович Е.В. в нарушении правил дорожного движения. Истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; по мнению специалиста в области безопасности дорожного движения <ФИО6>, его действия (подъезд на малое расстояние к стоящему транспортному средству) не является нарушением  требований законодательства в области организации дорожного движения. Кроме того, факт причинения повреждений транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате его продвижения мимо стоящего погрузчика опровергается разъяснением специалиста <ФИО3>, а также пояснениями водителей, данных ими при составлении материала проверки по факту ДТП.

Исходя из изложенного,  суд делает вывод о наличии вины водителя <ФИО1> в совершении наезда на автомобиль истца, поскольку в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения  при начале движения  водитель  обязан убедиться в безопасности маневра.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ»,  что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>. Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В связи с этим, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, что обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в обоснование размера страховой выплаты  представил калькуляцию специалиста ОАО «СОГАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

Изучив представленные отчет и калькуляцию об  определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.

При определении размера  причиненного ущерба суд  не принимает в качестве доказательства   калькуляцию специалиста ОАО «СОГАЗ» <НОМЕР> от <ДАТА9>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей.

Ответчиками доказательств об ином размере восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, с  ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенного истцу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом (работодателем).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с владельца транспортного средства, ответчика ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет». Согласно представленного истцом отчету, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взысканию, соответственно, подлежит стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Андрухович Е.В.  сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Ухтинский государственный технический университет» в пользу Андрухович Е.В.  сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 29 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко