Решение по делу № 12-180/2017 от 02.06.2017

Дело № 12-180/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                          30 июня 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу,     Ш,

защитника                                 М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника – адвоката М на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата> в отношении Ш,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Защитником Ш – адвокатом М подана в Соликамский городской суд жалоба, в которой содержатся просьбы об отмене вышеназванного постановления и о прекращении производства по делу, приводятся доводы о необоснованности вынесенного постановления, преждевременности, нарушении законодательства и прав лица, привлекаемого к ответственности.

Ш в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование, с результатом которого был согласен, поскольку действительно был пьян.

Защитник – адвокат М, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснил, что его подзащитному не были разъяснены права, отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К и З, тогда как к административной ответственности указанные лица по ст. 17.9 КоАП РФ не привлекались.

    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут на <...> края Ш управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- свидетельством о поверке,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении,

- объяснениями свидетеля П

Вышеприведенные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они полны, последовательны, взаимодополняют друг друга. Надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели З и К, пояснявшие, что автомобилем управлял К, состоят со Ш в дружеских отношениях, что свидетельствует о наличии у них заинтересованности помочь Ш избежать ответственности за содеянное, их показания опровергаются совокупностью признанных допустимыми и достоверными доказательств, а потому данные доказательства не могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу и обоснованно были отклонены мировым судьей.

Довод защитника о том, что свидетели не были привлечены к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует о достоверности показаний свидетелей в силу вышеизложенных обстоятельств.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, не содержит указаний на необходимость ведения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, вследствие чего довод защитника об отсутствии соответствующей видеозаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и нарушении процедуры привлечения Ш к административной ответственности.

Довод защитника о том, что Ш не разъяснялись права, опровергается подписями последнего в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, совокупность которых позволила мировому судье установить все юридические значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и сделать правильный вывод о наличии в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Ш к административной ответственности, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении Ш административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш оставить без изменения, жалобу защитника М – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова