Решение по делу № 2-92/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-92/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Калиничевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Потапова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Потапов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (далее - ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ») о компенсации морального вреда в размере <....> рублей, обосновав заявленное требование тем, что он работал в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» слесарем, водителем автомобиля «КАМАЗ» на вывозке леса с <....> года. В <....> году вынужден был уволиться с работы в связи с невозможностью трудиться по этой специальности вследствие профессионального заболевания - профессиональной <....>, осложнение – <....>. Диагноз установлен ГБУЗ АО «АГКБ № *** <....>. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вибрации, тяжести трудового процесса, несовершенства технологического оборудования, отсутствия производственного контроля за факторами производственной среды на рабочих местах. Лечебно-профилактические мероприятия по профилактике вредных неблагоприятных производственных факторов на здоровье работника не проводились, его стаж работы в данной профессии, в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <....> лет. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, длительного воздействия вибрации, нахождение работника в фиксированной позе. На основании результатов исследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и рабочего места. По заключению МСЭ ему установлено <....>% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием испытывает постоянные физические боли, онемение дистальных отделов верхних и нижних конечностей, боли в лучезапястных суставах, в пояснично-крестцовой области. Боли особенно усиливаются в период неблагоприятных погодных условиях, при перемене климата, при любой физической нагрузке. Кроме физических страданий он испытывает нравственные страдания, ему противопоказана работа, связанная с физическими перегрузками, воздействием вибрации, длительным пребыванием в вынужденной позе, что вызывает у него сильное переживание.

В судебном заседании истец Потапов Н.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить его требования в сумме <....> рублей, считает, что профессиональное заболевание приобрел в период работы в Усть-Покшеньгском ЛПХ, поскольку работодателем не обеспечивались безопасные условия труда, не осуществлялись должным образом мероприятия по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний.

Представитель истца по доверенности Соплякова Е.С. поддержала заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Кокорин И.А. направил в суд отзыв, в котором указал, что с учетом степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (<....>%) и вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, размер компенсации не должен превышать <....> руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <....> руб. завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца Потапова Н.В. и его представителя по доверенности Сопляковой Е.С., оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, а также заключение помощника прокурора Пинежского района Архангельской области, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать безопасные условия и охраны труда, закрепленная в ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.ст. 21, 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что истец Потапов Н.В. был занят на работах в лесной промышленности в Усть-Покшеньгском леспромхозе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вальщиком леса;

- ДД.ММ.ГГГГ - принят водителем 3 класса для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности согласно категориям с выполнением слесарных работ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля на вывозке леса;

- ДД.ММ.ГГГГ – принят лесорубом 3 разряда в лес на участок Б.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля на вывозке леса;

- ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автомобиля на вывозку леса на осенне-зимний сезон;

- ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем пятого разряда в РТЦ.

ДД.ММ.ГГГГ уволен <....> (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Покшеньгский ЛПХ преобразован в акционерное общество;

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» ДД.ММ.ГГГГ преобразован в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ».

Как следует из п. 1.1 Устава ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» Общество является правопреемником имущества, всех прав и обязанностей ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» (л.д.37).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Потапову Н.В. в период его работы в Усть-Покшеньгском леспромхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на вывозке леса установлен заключительный диагноз: <....>.

В пункте 17 данного акта указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительной работы в течение <....> лет в условиях повышенной вибрации и вынужденной рабочей позы. Лечебно-оздоровительные и санитарно-профилактические мероприятия по профилактике вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов на здоровье работника не проводились. Производственный контроль за параметрами вредных производственных факторов на предприятии не организован (л.д.24-25).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, в том числе вибрации (класс условий труда 3.2 (3 класс 2 степень), вынужденная рабочая поза - нахождение в неудобной и/или фиксированной позе (класс условий труда 3.1) (пункт 18 л.д. 24).

Из заключения комиссии следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм вибрации, тяжести трудового процесса, несовершенства технологического оборудования и отсутствия производственного контроля за факторами производственной среды на рабочих местах (пункт 20 л.д.25).

     Как указано в выписке из истории болезни ГУЗ <....> № *** от ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БВЛ с диагнозом: <....> (л.д. 16).

     Согласно выписке из истории болезни ГУЗ <....> № *** от ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, диагноз – <....> (л.д. 17).

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.В. находился в Центре профпатологии ГУЗ <....>, диагноз: <....>, что подтверждается выпиской из истории болезни ГУЗ <....> № *** (л.д.18).

Как указано в выписке из истории болезни № ***, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.В. находился в центре профпатологии ГБУЗ АО <....>. Основной диагноз: <....>., сопутствующий диагноз: <....>. Заключение: с учетом наличия профессиональной патологии нуждается в медицинской реабилитации (л.д. 19).

Согласно справке серии МСЭ-<....> № ***, выданной Бюро № *** филиала ФКУ <....> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием Потапову Н.В. бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности <....>% (л.д.15).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Потапова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № *** содержит полное описание условий труда водителя и слесаря.

В заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда слесаря относятся к 3 классу 1 степени (3.1), которые характеризуются такими отклонениями уровней вредных производственных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. Условия труда водителя МАЗ-5434 и КАМАЗ 53212 относятся к 3 классу 3 степени (3.3) и характеризуются такими условиями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (производственно-обусловленной) патологии (л.д.20-23).

Кроме того, в данном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.В. проходил последний периодический медицинский осмотр, при этом, согласно медицинскому заключению признан годным для работы водителем и слесарем (пункт 21).

С данным заключением ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» ознакомлено, что подтверждается подписью гл.инженера М. (л.д.23).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание у Потапова Н.В. является профессиональным, возникло в период его работы в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ по профессии слесарь и водитель на вывозке леса в условиях длительного воздействия на организм вибрации, тяжести трудового процесса, несовершенства технологического оборудования и отсутствия производственного контроля за факторами производственной среды на рабочих местах (л.д.25).

Таким образом, изложенные в данном акте обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей слесаря и водителя на вывозке леса в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ».

Указанный акт был составлен по месту работы истца в ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» и ответчиком оспорен не был.

На основании ст.ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что приобретенное Потаповым Н.В. при выполнении им трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло в связи с тем, что работодатель не обеспечил работникам безопасные условия и охрану труда.

Причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, в том числе длительностью их воздействия по месту работы Потапова Н.В. в Усть-Покшеньгском леспромхозе подтверждена актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что при исполнении трудовых обязанностей в период работы на предприятии ответчика ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» истец испытывал воздействие вредных факторов, при этом, наличие профессионального заболевания установлено у него впервые в период работы именно в ООО «Усть- Покшеньгский ЛПХ».

Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с профессиональным заболеванием, а также болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, в том числе для прохождения лечения, наличии определенных ограничений при выборе рода занятия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 от 20.12.1994 г., следует, что в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, тем самым, не требует дополнительного доказывания. При этом нормы трудового законодательства, в том числе ст.237 ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании соглашение о размере компенсации морального вреда между ними не достигнуто.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер страданий истца и его индивидуальные особенности, его возраст на момент установления профессионального заболевания - <....> лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - <....>% бессрочно, продолжительность работы истца в условиях воздействия на его организм вредных производственных факторов и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование Потапова Н.В. о компенсации морального вреда в размере <....> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Потаповым Н.В. заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных на оформление доверенности в сумме <....> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Потапова Н.В. представляла Соплякова Е.С., которой он выдал соответствующую удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере <....> руб.(л.д.26).

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме <....> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <....> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <....> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <....> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░