Решение по делу № 2-3029/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3029/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием истца Михненко Н.В.,

ответчика Богданова К.А.,

третьих лиц: Хохлова Р.В., Игумнова С.А.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2016 по исковому заявлению Михненко ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Богданову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Михненко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ИП Богданова К.А. в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартир, в размере 53029 рублей 30 копеек, в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 17 августа 2015 года к её квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты> д. 193, кв. 28, произошло затопление, вызванное повреждением трубы полотенцесушителя. В результате этого пострадало имущество в квартирах, расположенных этажом ниже: № 22 и № 25. На основании решений мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 21.10.2015 года и апелляционных определений Кировского районного суда от 10 марта 2016 года с Михненко Н.В. в пользу Бердникова В.И. – собственника квартиры № 25 – взысканы: 14653 рубля – причиненного вреда и убытков, 5000 рублей – расходы по проведению оценки ущерба, 235 рублей 10 копеек – почтовые расходы, 795 рублей 50 копеек – оплата государственной пошлины; а в пользу Мухаметдинова С.О. с неё взысканы: 23500 рублей – причиненного вреда и убытков, 4500 рублей – расходы по проведению оценки ущерба, 3000 рублей – расходы по составлению иска, 296 рублей 70 копеек – почтовые расходы, 1049 рублей – оплата государственной пошлины. При этом с ответчиком Богдановым К.А. у неё был заключён договор подряда, и поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 53029 рублей 30 копеек в счёт возмещения ущерба от затопления в порядке регресса.

В судебном заседании истец Михненко Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в августе 2015 года она заключила договор подряда с ИП Богдановым К.А. на проведение ремонтных работ в своей квартире по ул. <данные изъяты>, д. 193, кв. 28, в г. Красноярске. 17 августа 2015 года в ванной произошло затопление, и водой затопило соседей в квартирах № 22 и № 25. Богданов К.А. ходил к соседям и обещал сделать им ремонт, но не сделал, и тогда Бердников В.И. и Мухаметдинов С.О. обратились на неё с исками к мировому судье о возмещении причинённого ущерба. По решению суда с неё взыскано всего 53029 рублей 30 копеек: 32345 рублей 70 копеек – в пользу Мухаметдинова С.О. и 20683 рубля 60 копеек – в пользу Бердникова В.И. В настоящее время она заплатила судебным приставам всю присуждённую сумму, и поэтому полагает, что имеет право на взыскание этих средств в ответчика Богданова К.А. в порядке регресса.

В судебном заседании ответчик Богданов К.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно заключал с Михненко Н.В. договор подряда на проведение ремонтных работ, но сам эти работы в её квартире не проводил; этим занимались Хохлов Р.В. и Игумнов С.А. При этом Хохлову Р.В. он сказал, что 18.08.2015 года сантехник будет выполнять работы, в том числе, в ванной комнате, а ему 17.08.2015 года надо подготовить трубу полотенцесушителя, чтобы к ней был доступ. Хохлов Р.В. без должной аккуратности к этому не отнёсся, стал снимать плитку и повредил трубу, в результате этого полилась горячая вода и пришлось вызывать аварийную службу. Он (Богданов К.А.) приехал в квартиру Михненко Н.В., затем появились слесари-сантехники аварийной службы и перекрыли воду. Полагает, что в произошедшем виновен Хохлов Р.В., с которого в пользу Михненко Н.В. должны быть взысканы денежные средства, присуждённые по решению суда. Просил вызвать для допроса в качестве свидетеля дежурных слесарей ООО «<данные изъяты>», которые приезжали по вызову о затоплении квартиры № 28 по ул. <данные изъяты>, д. 193, в г. Красноярске. Судом получен ответ на запрос о том, что слесари ООО «<данные изъяты>» 17.08.2015 года и 18.08.2015 года по данному адресу не выезжали, поэтому в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

Третье лицо Хохлов Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Михненко Н.В. не возражал. Суду пояснил, что производил 17.08.2015 года ремонтные работы в квартире Михненко Н.В., а на следующий день планировалось отключение воды, и должны были придти сантехники для проведения сантехнических работ. Когда он снимал плитку, то повредил трубу полотенцесушителя, и полилась горячая вода. Он закрывал отверстие, сколько смог, затем позвонил Богданову К.А. и в аварийную службу.

Третье лицо Игумнов С.А. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований не возражал. Суду пояснил, что на 18.08.2015 года он планировал по договору субподряда, заключённому с Богдановым К.А., приступить к сантехническим работам в квартире Михненко Н.В. Ему известно, что за день до этого, 17.08.2015 года в квартире работал Хохлов Р.В., у которого повредилась труба полотенцесушителя, а поскольку отключение воды было запланировано на 18.08.2015 года, то произошло затопление.

Третьи лица Бердников В.И. и Мухаметдинов С.О. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеются уведомления. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО УК «ФИО14» в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Причины их неявки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов гражданского дела следует, что основании договора подряда от 16.08.2015 года, заключенного между Михненко Н.В. и ИП Богдановым К.А., последним были приняты на себя обязательства по проведению ремонтных работ в квартире №28 по ул.<данные изъяты>, 193, в г.Красноярске в период с 17.08.2015 года по 05.09.2015 года, согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору.

В апелляционных определениях Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года установлено, что 17.08.2015 года в квартире №28 по ул. Тимошенкова, д. 193, проводился капитальный ремонт туалета и ванной комнаты, в ходе которого произошло затопление квартир №25 и №22 этого же дома. Указанными апелляционными определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года частично отменены решения мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 21 октября 2015 года, и с собственника квартиры № 28 Михненко Н.В. в пользу Мухаметдинова С.О. (квартира № 22) в счёт возмещения ущерба взыскано 32345 рублей 70 копеек, а в пользу Бердникова К.А. (квартира № 25) – 20683 рубля 60 копеек (л.д. 8-12, 13-17).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выданного исполнительного листа, в рамках исполнительного производства с Михненко Н.В. в пользу Мухаметдинова С.О. судебными приставами по квитанции КК № 1561635 удержано 32336 рублей 52 копейки, а на основании постановления об обращении взыскания от 21.04.2016 года в пользу Бердникова К.А. 20683 рубля 60 копеек, с учётом разницы удержанных сумм.

Учитывая, что решением суда с Михненко Н.В. взыскан ущерб от затопления, а подрядчик ИП Богданов К.А. состоял с истцом в договорных отношениях по договору подряда от 16 августа 2015 года, суд находит исковые требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Михненко Н.В. 53029 рублей 30 копеек (32345 рублей 70 копеек + 20683 рубля 60 копеек).

К доводам ответчика Богданова К.А. о том, что отвечать в данном случае должен не он, а Хохлов Р.В., который непосредственно проводил ремонтные работы и повредил трубу полотенцесушителя, суд относится критически, поскольку именно с ИП Богдановым К.А. у истца Михненко Н.В. был заключён договор подряда от 16.08.2015 года, который порождает для его сторон взаимные права и обязанности. Хохлов Р.В. непосредственно с Михненко Н.В. в договорных отношениях не состоял, и истец пояснила суду, что воспринимала Хохлова Р.В. как работника ИП Богданова К.А.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП Богданова К.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 1790 рублей 88 копеек (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богданова ФИО15 в пользу Михненко ФИО16 ущерб от затопления квартиры в порядке регресса в размере 53029 рублей 30 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богданова ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1790 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (05 августа 2016 года).

Судья                   Г.С. Гарбуз