Решение по делу № 22К-1086/2018 от 03.08.2018

Судья ФИО5 №22к-1086/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2018 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Б.Г.А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Б.Г.А. и его защитника – адвоката ФИО6. на постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б.Г.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), проживающего в (.....), не имеющего судимости, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Б.Г.А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении на территории (.....) ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Соколова С.А., то есть в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества ФИО2 стоимостью (...) рублей по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными по аналогичным составам преступления.

ХХ.ХХ.ХХ Б.Г.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, на следующий день ему было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б.Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения продлена на срок до 3 месяцев 24 суток, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 05 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № (...), согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому Б.Г.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Г.А. выражает несогласие с продлением срока содержания под стражей. Указывает, что в отношении него не проводятся следственные действия. Считает, что судом не принято во внимание то, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступлений, не скрывался от следствия, являлся по вызовам, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга не трудоустроена, он единственный финансово обеспечивает семью. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коновалов Н.В. в защиту обвиняемого Б.Г.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает вывод суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствующим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обращает внимание, что Б.Г.А. не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в (.....), имеет прочные социальные связи, семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, его подзащитный имеет достаточные средства к существованию, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что Б.Г.А. продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора (.....) Кудлай Д.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания Б.Г.А. под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Б.Г.А. в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьей аргументирована.

В судебном заседании установлено, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с завершением расследования уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, следственные действия, запланированные при предыдущем продлении, были выполнены.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Выводы судьи о невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что Б.Г.А. обвиняется в совершении нескольких преступлений против собственности, учитывая вышеизложенное, а также данные о личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Б.Г.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Б.Г.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Наличие устойчивых социальных связей в виде семьи, постоянного места места жительства на территории (.....) сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы, приведенные обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для изменения постановления судьи по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 339.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Б.Г.А. и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Предсеательствующий Г.С. Савастьянов