Решение от 03.03.2015 по делу № 2-464/2015 (2-14329/2014;) от 03.02.2015

дело № 2-464/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. г. Москва

Натинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Погосовой К.Н., при секретаре Агаповой М. Б., с участием представителя истца Угурчиева Б.А., представителем ответчика Жукова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Р.В. к ЗАО СК «Транснефть» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Транснефть» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что <дата изъята> между сторонами был заключен договор страхования (<№ изъят> автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по риску ущерб и хищение, сроком до <дата изъята> В соответствии с указанным договором страхования страховая сумма по автомобилю составляет <данные изъяты> руб. за хищение и ущерб, а страховая премия составляет <данные изъяты>. <дата изъята> г., в <адрес изъят> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль «Ниссан Тиана» гос.номер <данные изъяты> под управлением Клименко А.И., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Ермакову Р.В. , в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения кузова. Виновником ДТП был признан Ермаков Р.В. <дата изъята> истец обратился с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля в ЗАО СК « Транснефть» и предоставил автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> для осмотра, по результатам которого был составлен акт. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, и истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету <№ изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. <дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании произведенной независимой экспертизы. <дата изъята> ответчик обязан был выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

<дата изъята> представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Представитель истца в судебном заседании, доводы изложенные в иске с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы изложенные в иске не признал, просил в их удовлетворении отказать, а также снизить размер неустойки. Пояснил, что на основании платежного поручения <№ изъят> от <дата изъята> перечислило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения, согласно результатам экспертизы, в размере <данные изъяты> коп.

Истец Ермаов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известно, в связи, с чем спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

На основании положений ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 961, 963,964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статья 9 Закона «Об организации страхового дела в российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> между сторонами был заключен договор страхования (полис <№ изъят>) автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по риску ущерб и хищение, сроком до <дата изъята>

В соответствии с указанным договором страхования страховая сумма по автомобилю составляет <данные изъяты> руб. за хищение и ущерб, а страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

<дата изъята> г., в <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Клименко А.И. и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Ермакову Р.В. , в результате чего автомобиль истца получил сильные механические повреждения кузова.

Виновником ДТП был признан Ермаков Р.В.

<дата изъята> истец обратился с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля в ЗАО СК « Транснефть» и предоставил автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> для осмотра, по результатам которого был составлен акт.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, и истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчету <№ изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании произведенной независимой экспертизы.

<дата изъята> ответчик обязан был выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения АНО Центру независимых экспертиз, с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> которому причинены механические повреждения в результате ДТП от <дата изъята> г.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> пострадавшего в ДТП от <дата изъята> без учета износа составляет <данные изъяты> коп.; с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, она полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении.

Вместе с тем, поскольку ответчиком представлено платежное поручение от <дата изъята> <№ изъят> о выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об исполнении отвтчиком в полном объеме обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата изъята> N 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, соглашаясь с требование о взыскании неустойки в заявленном размере, не находит оснований для ее уменьшения в силу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> <№ изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Ермакова Р.В. как потребителя услуг ЗАО СК «Транснефть», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку Страховщиком ЗАО СК «Транснефть» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, имеются основания для взыскания с ответчика ЗАО СК «Транснефть» в пользу Ермакова Р.В., нарушивших права истца как потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате <№ изъят> от <дата изъята> и договором <№ изъят> от <дата изъята>.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Указанные расходы, всего в <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку признаются необходимыми, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от <дата изъята> и соглашением № <№ изъят> от <дата изъята> г.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, количества дней судебных разбирательств, пришел к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты>

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, которые в силу положений ст. 333.19 НК РФ, составляют <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░