Решение по делу № 2-2124/2015 ~ М-1202/2015 от 16.02.2015

Дело №2–2124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлепчана А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлепчан А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Азаряна А.Г. и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением Тесленко Д.Л. по вине последнего. В установленный законом срок он обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. Не получив ответа на своё заявление, он обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в <данные изъяты> с учётом износа. Полагает, что поскольку ответчик не производит ему выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого заплатил <данные изъяты>. Также он понёс расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Шлепчана А.А. подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus г/н №, принадлежащего Шлепчану А.А. под управлением Азаряна А.Г., и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, принадлежащего Тесленко Д.Л. под его управлением. Водитель Тесленко Д.Л., управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н №, двигался без учёта интенсивности движения и видимости в направлении своего движения, габаритов своего транспортного средства, не учёл дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тесленко А.Г. отказано (л.д.9).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Шлепчана А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ЗАО «Независимый эксперт» по направлению страховщика (л.д.10-11).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, составляет <данные изъяты> с учётом износа и <данные изъяты> - без учёта износа (л.д.13-37). За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс», подготовленного по заказу ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, составляет <данные изъяты> с учётом износа (л.д.95-101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Шлепчану А.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.102).

В связи с наличием двух различных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учётом износа.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд считает, что суд руководствуется заключением судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области, поскольку оно более достоверное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ответчиком не было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шлепчаном А.А. было направлено заявление о наступлении страхового случая (л.д.68), с него подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт следующий: <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физ.лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определяемой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда в Постановлении от 29.01.2015 года №2 положения п.3 ст.16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Шлепчана А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Шлепчана А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив характер заявленного спора, объём удовлетворенной части исковых требований, степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, а также то обстоятельство, что истцом произведена полная оплата оказанных ему услуг представителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Шлепчана А.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлепчана А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шлепчана А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2015 года.

Председательствующий:          подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>