Решение по делу № 2-682/2016 ~ М-49/2016 от 11.01.2016

Дело № – 682/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>	03 февраля 2015 года
Авиастроительный районный суд <адрес> в составе: председательствующего при секретаре	Л.Б. Сафиной., Д.В. Сафиуллиной.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» далее (АО «Райффайзенбанк») к Трифонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что в связи с реорганизацией, проведенной 20.02. 2015 года, АО «Райффайзенбанк» являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 681 624 рубля под 10% годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретение транспортного средства.

В силу пункта 9 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. Предметом договора залога явилось автотранспортное средство- марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN(№) принадлежащее на праве собственности Трифонову В.И. Предмет залога оценен на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости без осмотра от 28.10. 2015 года в сумме 640 000 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита. Задолженность по кредиту составила 411 424,56 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 411 424,56 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля, автотранспортное средство- марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN(№), установив начальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 рублей. Взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 13 314 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Возражений на исковые требования не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией, проведенной 20.02. 2015 года, АО «Райффайзенбанк» являлся Закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № СL-2013- 002503, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 681 624 рубля под 10% годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 681 624 рубля.

Согласно пункта 1.6 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период пользования кредитом в течении срока кредита.

С условиями договора и сроком возврата займа ответчик был ознакомлен надлежащим образом, договор займа им подписан.

В силу пункта 9 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. Предметом договора залога явилось автотранспортное средство- марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN(№) принадлежащее на праве собственности Трифонову В.И.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора (правил предоставления кредитов на приобретение транспортного средства) кредитор, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику, из стоимости заложенного имущества обратив на него взыскание.

Предметом договора залога явилось автотранспортное средство- марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN(№) принадлежащее на праве собственности Трифонову В.И.

Из письменных материалов дела следует, что с условиями договора залога ответчик был ознакомлен надлежащим образом под роспись, условия договора залога не были им оспорены.

Во исполнение договора займа истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства в размере 681 624 рубля.

Суд установил, что со стороны истца обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора займа, займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Условия договора займа ответчиком не исполняются, что является основанием для предъявления требований о досрочном погашении всей суммы задолженности. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждается письменными материалами дела.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени платежей не производил. От ответчика возражений по данному поводу не представлено.

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 411 424, 56 рублей, из которых сумма задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 399 945,87 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 3 025,08 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 8 391,79 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 61,82 руб.

Расчет составлен надлежащим образом, в письменном виде. От ответчика возражений относительно размера задолженности и методики её расчета не поступило. С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая спор относительно требований об установлении первоначальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему по договору займа. Необходимо взыскать с Трифонова В.И. сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортное средство- марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN(№) принадлежащее на праве собственности Трифонову В.И.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 314 рублей. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» далее (АО «Райффайзенбанк») к Трифонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова В.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 424 рубля 56 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13 314 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортное средство- марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN(№) принадлежащее на праве собственности Трифонову В.И..

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий           Л.Б. Сафина.