Решение по делу № 33-3429/2017 от 27.03.2017

Судья Пакилева Е.В.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-3429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Бутиной Е.Г. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеева В. В.

на решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по иску Моисеева В. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебного штрафа,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята направлена претензия на почтовый адрес ответчика с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Суду при оценке обстоятельств необходимо руководствоваться законом, который действовал в момент заключения кредитного договора.

Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п.п.3.3. кредитного договора «при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Денежные средства, списанные в беакцептном порядке, без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту.

На основании изложенного, просит суд признать пункты кредитного договора Номер изъят от Дата изъята недействительными, а именно, п.3.3., п.4.2.4 договора в части завышенной неустойки; уступки прав по договору третьему лицу; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР Номер изъят-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленную и удержанную неустойку в размере (данные изъяты) рубля, проценты в размере (данные изъяты) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, а также судебный штраф за недобровольное исполнение требований в размере (данные изъяты) от присужденной судом суммы.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Моисеев В.В. просил решение суда отменить, т.к. на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него исправления и изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с истцом договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В остальном доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы самого искового заявления. Истец также указывает на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Дата изъята между Моисеевым В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор Номер изъят на (данные изъяты) рублей, с установлением процентной ставки (данные изъяты) % годовых.

Судом первой инстанции также установлено, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. В указанном договоре, подписанном сторонами, указаны: сумма кредита, процентная ставка по кредиту (данные изъяты) % годовых и полная стоимость кредита (данные изъяты) % годовых, условие о неустойке за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности, о безакцептном списании денежных средств со счета, и передаче информации по кредитному договору третьим лицам, а также об общей сумме платежей и ежемесячной выплате.

Информация о полной стоимости кредита доведена до истца до подписания кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью заёмщика в кредитном соглашении.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применил к правоотношениям сторон нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, пришел, в соответствии со ст.ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая Моисееву В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения. Заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору. Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, а поэтому не являются основанием для вывода о нарушении его права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении займа, либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

То обстоятельство, что кредитный договор является типовым и его условия заранее определены займодавцем в стандартных формах, не является нарушением прав заемщика. Моисеев В.В. согласился заключить кредитный договор на предложенных ответчиком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств того, что истец предлагал ответчику внести изменения в типовые условия договора, не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований Моисеева В.В. о признании пунктов кредитного договора недействительными, незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебного штрафа.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: Е.<адрес изъят>

Н.А.Сальникова