Решение по делу № 2-989/2016 ~ М-946/2016 от 12.10.2016

Подлинник гражданское дело № 2-989/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 21 ноября 2016 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Набиевой Л.С. к Кенджаеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Набиева Л.С. обратилась в суд с иском к Кенджаеву И.И. в приведенной формулировке. В обоснование иска истица указала, что 01 декабря 2015 года между ИП Набиевой Л.С. и ответчиком Кенджаевым И.И. был заключен договор займа №675п, по которому она передала ответчику денежную сумму в размере 35000 рублей под 1% за каждый день пользования займом сроком до 30 декабря 2015 года. Сторонами по данному договору был подписан акт передачи денежных средств от 01 декабря 2015 года. В нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвращает, проценты по договору не выплачивает. По состоянию на 19 сентября 2016 года сумма процентов по договору составляет 102200 рублей. На основании п.8.1 договора в случае просрочки уплаты основного долга и начисленных процентов ответчик должен уплатить неустойку по 500 рублей за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства. Истица просит взыскать с ответчика 35000 рублей основного долга, 102200 рублей процентов по договору, 131500 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица Набиева Л.С., будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В исковом заявлении указала, что просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Каримова Д.Х.. Также в исковом заявлении указала о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Кенджаев И.И., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 года между ИП Набиевой Л.С. и ответчиком Кенджаевым И.И. был заключен договор займа №п, по которому она передала ответчику денежную сумму в размере 35000 рублей под 1% за каждый день пользования займом сроком до 30 декабря 2015 года. Сторонами по данному договору был подписан акт передачи денежных средств от 01 декабря 2015 года.

На основании п.4.2 договора займа №п проценты начисляются на всю сумму денежного займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и до дня возвращения займа включительно. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства займодавца.

Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено. Истцом же суду представлен подлинный договор займа и акт передачи денежных средств. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Задолженность по процентам за пользование займом составляет 102200 рублей 00 копеек. Общий срок пользования займом составляет 292 дня на день составления искового заявления (02.12.2015г. – 19.09.2016г.). Сумма, которая находится в пользовании ответчика ежедневно, составляет 35000 рублей, процент по займу – 1% в день. Следовательно, сумма процентов составляет 35000х292х0,01 = 102200 рублей 00 копеек.

Пунктом 8.1 договора займа №п предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и начисленных процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства. Согласно расчетам истицы размер неустойки составляет 131500 рублей, начиная с 31 декабря 2013 года по 19 сентября 2016 года, то есть за 263 дня просрочки (263х500 руб=131500 руб.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 75 данного Постановления разъяснено также, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату займа. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что проценты по договору займа являются высокими 1% в день и составляют 365% годовых, что полностью покрывает все риски и неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств по возврату долга.

Таким образом, суд, учитывая в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер задолженности по основному долгу, высокий процент как за пользование займом, так и определенной договором неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, и с учетом компенсационного характера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки превышает ключевую ставку, установленную Банком России с 19 сентября 2016 года в размере 10% годовых.

На основании изложенного, проверив расчеты истицы, суд находит исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы следует взыскать 35000 рублей основного долга по договору займа, 102200 рублей процентов по договору, 35000 рублей неустойки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истица уплатила госпошлину в сумме 5887 рублей. В связи с удовлетворением иска с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истицы следует взыскать 5887 рублей расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Набиевой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кенджаева И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Набиевой Л.С. 35000 рублей долга по договору займа, 102200 рублей процентов по договору займа, 35000 рублей неустойки и 5887 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 178087 (сто семьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей.

Ответчик Кенджаев И.И. вправе подать в Агрызский районный суд РТ, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Ризванова Л.А.