Решение по делу № 33-16140/2017 от 06.12.2017

Судья: Ланских С.Н. № 33-16140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года                             <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.,

судей                     Осиповой С.К., Желтышевой О.И.

при секретере             Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышовой Н.Н. к Иншину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Иншина А.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 октября 2017 года.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика Иншина А.Н. и его представителя Фалалеева А.С., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, возражения на жалобу представителя истца – Агеевой В.М. действующего на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышова Н.Н обратилась с иском к Иншину А.И, с учетом уточнения просила:

1.Признать за ней право требования в порядке наследования долга в сумме 275 000 рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между её умершим отцом ФИО1 и ответчиком Иншиным А.Н на сумму 550 000рублей.

2. Взыскать с ответчика Иншина А.Н в её пользу 275 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, по оплате госпошлины 6 000 руб, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 750 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между отцом истицы и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг 550 000 руб. без процентов за пользование займом на 5 лет с момента официального трудоустройства на работу. ФИО1 являющийся отцом сторон, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на различное имущество, которое никому завещано не было. В установленный законом срок Чернышова Н.Н. и Иншин А.Н. обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу Красноярского района Портновой А.А., которой открыто наследственное дело №. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы им свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады отца по 1/2 доли и свидетельства о праве на наследство на земельный участок также по 1/2 доли.

Истец считает, что приняв часть наследства, оставшееся после смерти отца, к ней перешли и имущественные права, принадлежащие отцу, в том числе, и право требования долга с ответчика по договору займа, заключенному между отцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный долг на момент смерти отца не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Промышленного районного суда г. Самары исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом направлено требование Иншину А.Н. о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 10 октября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Чернышовой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать за Чернышовой Н.Н. право требования долга в порядке наследования. Взыскать с Иншина А.Н. в пользу Чернышовой Н.Н. денежные средства в размере 275 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 291000 руб. В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Иншин А.Н просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, по тем основаниям, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы полагает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. Зная на момент вступления в наследство о наличии долговых обязательств, истец не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство. Суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст.44 ГПК РФ о процессуальном правоприемстве.

Суд первой инстанции необоснованно вышел за переделы заявленных исковых требований и в отсутствии признанного в установленном законом порядке права требования, взыскал денежные средства. Поскольку с заявлением о включении в наследственную массу право требования по долговому обязательству истец к нотариусу не обращалась, то соответственно данное право не возникло. Не были заявлены такие требования и в иске.

Судом первой инстанции неверно определен момент возникновения обязательства по возврату долга. Истица обратилась с иском до момента наступления срока исполнения обязательства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец, нотариус Портнова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материала дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным ОЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС <адрес>.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

После смерти наследодателя нотариусом нотариального округа Красноярский <адрес> открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 в равных долях каждый, являются дочь Чернышова Н.Н. (истица по делу) и сын Иншин А.Н. (ответчик по делу).

Нотариусом указанным наследникам ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады по 1/2 доли и свидетельства о праве на наследство на земельный участок также по 1/2 доли.

Так же материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся отцом сторон, и Иншиным А.Н. заключен договор займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иншин А.Н. занимает в долг деньги в сумме 550 000 руб. у ФИО1 без процентов на 5 лет с момента официального трудоустройства на работу Иншина А.Н. Деньги в сумме 550 000 руб. Иншин А.Н. получил.

Истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств кредитором ФИО1 (наследодателем), бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки стороны ответчика на то, что расписка написана не Иншиным А.Н., поскольку доказательства, подтверждающие указанный факт, не представлены. От проведения почерковедческой экспертизы сторона ответчика отказалась. В силу норм процессуального права, принципов диспозитивности и состязательности, назначение судебной экспертизы при отсутствии инициативы сторон не является обязанностью суда.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представитель истца поясняла, что сам факт наличия договора займа и подписи не оспариваются.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства в установленном законом порядке Иншиным А.Н. не представлено. Учитывая, что обязательства ответчика по договору не исполнены, обязанность заемщика по возврату долга может прекратиться только надлежащим исполнением.

В силу ч.2 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В данном случае в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина, стороны в обязательстве, влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава: замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом указанным в законе).

Ссылку стороны ответчика на то, что срок исполнения обязательств, указанный в договоре не наступил, суд признал необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального текста долговой расписки следует, что выполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств определен 5 годами с момента его трудоустройства.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что официально нигде не работает, имеет периодические заработки.

Учитывая, что срок, в течение которого заемщик должен трудоустроиться в расписке не указан, соответственно момент, с какого времени начинает течь 5-ти летний срок возврата долга не установлен.

В силу ч.2 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление по Чернышовой Н.Н. к Иншину А.Н. о признании права требования порядке наследования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств в размере 275000 руб. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате денежных средств в сумме 275 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Иншиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 275000 руб. (1/2 от 550 000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обоснованно, в соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

При этом судом учитывалось, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально (квитанция серии №).

Так же обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованно судом первой инстанции отказано во взыскании расходов за предоставлении сведений из ЕГРН о собственнике земельного в размере 750 руб., поскольку не имелось правовых оснований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Чернышовой Н.Н. о принятии мер по обеспечении иска (ареста на долю земельного участка, принадлежащего ответчику) - отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Иншина А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:        

.