Решение по делу № 33-1048/2016 (33-23759/2015;) от 14.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1048/2016 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по делу № 2-5613/2015 по иску Н. к ПАО «<...>», АО «<...>» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО «<...>» Ч. и Ш., представителя АО «<...>» Г., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «<...>», АО «<...>» об обязании ПАО «<...>» восстановить положение по схеме электроснабжения абонента - истца в соответствии с существовавшей первоначальной схемой технологического присоединения электроустановок; выполнить работы по капитальному ремонту (реконструкции) находящейся в аварийном состоянии присоединяющей ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции к жилому дому истца с заменой неизолированных проводов воздушной линии на электрокабель СИП в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; об обязании АО «<...>» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения восстановить обеспечение электрической энергией на основании действующего договора, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиками обязанностей по договору отпуска и потребления электрической энергии №... от <дата> в части восстановления прерванного электроснабжения принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. к ПАО «<...>», АО «<...>» об обязании совершить определенные действия отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица К., Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично: Т. телефонограммой, К. вручением судебного извещения /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с пп «в» п. 13 указанных Правил существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442).

Исходя из указанных норм права, для возложения обязанности по устранению нарушения электроснабжению на гарантирующего поставщика и сетевую организацию необходимо установление обстоятельства нахождения поврежденного участка электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Н. Приозерским РЭС Выборгского преобразовательного комплекса «<...>» были выданы технические условия на электроснабжение жилого дома в <адрес>, согласно которым Н. предписывалось на долевых условиях с соседними застройщиками выполнить строительство КТП 10/0,4кВ в центре нагрузок с трансформатором необходимой мощности, от ВЛ-10кВ, фидер 519-03 до КТП 10/0,4кВ построить ВЛ-10кВ на железобетонных опорах, от КТП 10/0,4кВ до потребителей построить ВЛ-0,4кВ, на все работы составить проект, который согласовать с энергонадзором /л.д. №.../.

Обстоятельство выполнения истцом указанных технических условий в части строительства ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ № 638 до жилого дома подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от <дата> и справкой о выполнении технических условий от <дата> /л.д. №.../.

Согласно ответу филиала ПАО «<...>» «<...>» ТУ №... от <дата> в части строительства на долевых условиях отпаечной ВЛ-10кВ от питающего фидера ВЛ-10 кВ ф.519-03 и установке в центре нагрузок КТП10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности, которой был присвоен №..., были выполнены застройщиком М., которому также была выдана справка о выполнении ТУ /л.д. №.../.

При этом, именно с М. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя от <дата>, согласно которому ТП № 638, ВЛ-0,4 кВ от ТП № 638 находятся на балансе потребителя, на балансе сетевого предприятия находится ВЛ-10кВ № 519-03 /л.д. №.../.

Указанная балансовая принадлежность была подтверждена и в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, переоформленным ОАО «<...>» с М. <дата> /л.д. №.../.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником ТП № 638 является Т., с которой ПАО «<...>» <дата> подписало акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 101(10)/2, в котором указано на переоформление электроустановок, находящихся ранее на балансе М., на Т. /л.д. №.../

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №... от <дата> собственником ТП № 570, запитанной от ф. 519-03, принадлежащего ОАО «<...>», опосредовано через ТП № 638, является К. /л.д. №.../.

Таким образом, из материалов дела следует, что поврежденная ВЛ-0,4 кВ, обязанность по ремонту которой истец просит возложить на ответчиков, находится в собственности физических лиц, право собственности которых на созданные объекты электроснабжения в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом последовательности выполнения работ по созданию линии электропередачи физическими лицами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как было указано выше, юридически значимым является то обстоятельство, что указанный истцом как поврежденный участок электроснабжения не находится на балансе сетевой организации.

Доказательств разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между объектами истца и сетевой организации в материалы дела не представлено, на подписание соответствующего акта истец не ссылается, что свидетельствует об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельство принятия на баланс ПАО «Ленэнерго» электроустановок, о восстановлении которых просит истец, судом не установлено, а истцом не доказано, оснований для возложения на ответчиков обязательств по выполнению работ по ремонту (реконструкции) поврежденного участка электросети, находящегося в собственности физических лиц и несущих бремя его содержания, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам истца обстоятельство заключения <дата> между АО «<...>» и Н. договора №... отпуска и потребления электрической энергии /л.д. №... вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из буквального толкования текста договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная пунктом №... договора обязанность сетевой организации по ремонту линий электропередач возникает при повреждении электроустановок, принятых на балансовую ответственность сетевой организации.

Довод апелляционной жалобы о создании спорных электроустановок с использованием, в том числе, денежных средств истца, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, фактически направлен на оспаривание права собственности физических лиц на указанные электроустановки, вместе с тем, требования к указанным физическим лицам в рамках настоящего дела истцом заявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств подложности представленных документов не имеется, как не имеется и оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлена заинтересованность суда в исходе гражданского дела, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением задач и принципов гражданского судопроизводства.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: