Решение по делу № 2-74/2017 ~ М-17/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-74/17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Молчановой Е.А.

адвоката Горяева С.Б.

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулмирзоева М.И. к Израилову Э.М. о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Гулмирзоев М.И. обратился в суд и просил взыскать с Израилова Э.М. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате ДТП, в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме ...

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... Израилов Э.М. , управляя автомобилем ... принадлежащим ФИО, двигаясь по автодороге <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД - при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомашине ... под управлением истца Гулмирзоева М.И. , следовавшего прямолинейно по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и Гулмирзоев М.И. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу. Постановлением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Израилов Э.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФ об АП и ему назначено административное наказание. При рассмотрении дела об административном правонарушении экспертом по непонятной причине не были учтены все телесные повреждения, полученные истцом, вследствие чего причиненный вред его здоровью был установлен, как средней тяжести, однако заключением судебной экспертизы установлено, что в результате указанного ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред. Таким образом, в результате противоправных виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку он был вынужден проходить продолжительное лечение, в том числе и стационарное, носить корсет и испытывать физическую боль от причиненных травм, перенес сильный стресс от опасности дорожной ситуации в момент ДТП. Компенсацию морального вреда оценивает в размере .... В связи с необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов понес дополнительные судебные расходы: за юридическую консультацию и подготовку искового заявления – ..., по оплате услуг представителя в суде – ..., по оплате госпошлины ..., по оплате проведения судебной экспертизы – ..., которые подлежат взысканию с ответчика, о чем истец пояснил в судебном заседании.

Представитель истца адвокат Горяев С.Б. заявленные требования поддержал как обоснованные и отвечающие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Израилов Э.М. и третье лицо ФИО не явились, неоднократно заблаговременно извещались предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия стороны истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Израилов Э.М. , управляя автомобилем ..., принадлежащим ФИО, двигаясь по автодороге <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД - при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомашине ... под управлением истца Гулмирзоева М.И. , следовавшего прямолинейно по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП(л.д. 8, 30-31). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств обратному не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в результате указанного ДТП истцу Гулмирзоеву М.И. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.13-18).

В то же время, заключением проведенной по настоящему делу судебно – медицинской экспертизы, выполненной экспертами Отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ... (л.д.77-94) установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ..., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет, поскольку оно подробно мотивировано; квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает, в связи с чем при принятии решения суд полагает возможным руководствоваться выводами указанной экспертизы. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении эксперту были представлены не все имеющиеся медицинские документы истца, в то время, как при проведении судебной экспертизы они учитывались, чем и возможно объяснить различие в выводах экспертов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Свои требования истец основывает на том, что ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения и, как следствие, причинен моральный вред, произошло по вине ответчика.

Ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП и поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то суд признает обоснованными доводы истца и прокурора, что обязанность по компенсации истцу причиненного в результате ДТП морального вреда, в соответствии с действующим законодательством, лежит на ответчике.

Согласно заключению судебно –медицинской экспертизы, полученные истцом телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данное заключение ответчиком не оспорено и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку его выводы подробно мотивированы, отвечают установленным обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения истца о последствиях, наступивших после ДТП - что после ДТП он был вынужден проходить продолжительное лечение, в том числе и стационарное, носить корсет и испытывать физическую боль от причиненных травм, перенес сильный стресс от опасности дорожной ситуации в момент ДТП, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу бесспорно причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ являются обоснованными.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1083 ГК РФ), и индивидуальных особенностей истца, как потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред; оценив степень вины ответчика, в том числе, что в нарушение Правил дорожного движения он при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомашине истца, следовавшего прямолинейно по главной дороге, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ..., как и просит истец, находя этот размер объективным, разумным и достаточным, на что обоснованно ссылался прокурор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с получением юридической консультации и составлением рассматриваемого искового заявления в сумме ... и расходов по оплате услуг представителя в размере ..., что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг (л.д. 12), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... и расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме ... При этом суд учитывает, что о чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлено. Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что размер расходов является разумным.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гулмирзоева М.И. к Израилову Э.М. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Израилова Э.М. в пользу Гулмирзоева М.И. компенсацию морального вреда в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ....

Ответчик Израилов Э.М. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Израиловым Э.М. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья