Решение по делу № 33-2984/2016 от 22.04.2016

Судья – Маслова С.А.                    Стр.31 г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-2984/2016    30 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате страхового случая, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, ответчик выплату не произвел, страховое возмещение взыскано на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2015 года. Полагая, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, просит взыскать с неё неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизив размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ответчик ЗАО «МАКС».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи чем, имеются основания для его снижения. Также полагает необходимым снизить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства VOLVO XC90, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (страховщик) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности заключен договор имущественного страхования указанного транспортного сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., неагрегатная, страховая премия в размере <данные изъяты>. Договором страхования франшиза не установлена. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 6 мая 2013 года №89.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате происшествия было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда город Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу взысканное страховое возмещение в указанном размере.

Судебная коллегия, учитывая вступившее в законную силу судебное решение, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ считает установленными наличие страхового случая и нарушение предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, условий договора, Закона о защите прав потребителей, Правил страхования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Поскольку законом неустойка ограничена размером, не превышающим страховой премии, с ответчика взыскано <данные изъяты>.

Не оспаривая период и размер, подлежащей к взысканию неустойки, ответчик полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между тем, применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения ее размера менее суммы страховой премии.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                В.Н. Юдин

Судьи                            Р.С. Пономарев

                                Н.В. Романова