Решение по делу № 2-91/2016 (2-3165/2015;) ~ М-3868/2015 от 08.12.2015

                                           К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                    « 13 » января 2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи                Радченко Д.В.

при секретаре                                              ФИО5

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа. В обоснование своих требований указал, что 06 декабря 2005 года, между ним и ответчиком ФИО3, был заключен договор займа, сроком на четыре года, по которому ФИО2 получил от ФИО6 600 000 рублей с возвратом на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения и передачи ответчице по истечении срока действия договора, однокомнатную квартиру или другое жилье, общей площадью от 40 до 45 кв.м., в <адрес>. Истец не смог исполнить договор на условиях, указанных в нем, так как предоставленной суммы было недостаточно. Так как ответчик не реагирует на претензии истца о расторжении договора, истец обратился в суд с требованием о его расторжении.

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчицей ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, был заключен договор займа, сроком на четыре года, по которому истица передала ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а ответчик обязался по истечении срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ приобрести и передать истице однокомнатную квартиру или другое жилье, общей площадью от 40 до 45 кв.м., в <адрес>.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора, ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании со ФИО2 суммы долга по договору займа, эквивалентную стоимости жилья в поселке Лазаревское <адрес> на момент взыскания.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены со ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано 3 500 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы ФИО2 на решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме <адрес>вого суда – отказано.

Далее ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки в части возложения на него обязанности по приобретению квартиры ФИО3 по истечению срока договора.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт заключения между сторонами договора займа, согласно которому ФИО2 обязался предоставить ФИО3 жилье площадью 40-45 кв.м., а не просто вернуть деньги, которые он занимал. Также установлен факт, что ФИО2 данное обязательство не исполнил.

Как указано в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при заключении договора займа была истребована именно та сумма, которая бы позволила ей приобрести квартиру той площади, которая была обозначена в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент заключения договора на указанную сумму было возможно приобрести квартиру в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и взыскание обращено на недвижимое имущество – 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 10 006:0051, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями дана оценка договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3, учтены доводы сторон, в результате со ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа, в удовлетворении его требований о признании недействительной сделки в части возложения на него обязанности по приобретению квартиры ФИО3 по истечению срока договора отказано.

Кроме того ранее принятыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам ФИО2 о невозможности исполнения заключенного с ФИО3 договора, данные доводы легли и в обоснование настоящего искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически в настоящее время договорные отношения между сторонами по рассматриваемому договору займа являются прекратившими свое действие, так как принятыми ранее судебными актами со ФИО2 взыскана сумма займа в пользу ФИО3, решение исполнено принудительно, таким образом имеет место окончание исполнения сторонами обязательства, предусмотренное ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о котором заявила ответчица.

Статья 195 ГК РФ указывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, договор займа был заключен между сторонами сроком на четыре года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, договор должен был быть исполнен по наступлению указанной даты.

Таким образом, окончанием срока исполнения договора займа является ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и начинается течение срока исковой давности по заявленному спору.

По рассматриваемому спору применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд ФИО2 с заявленными требованиями истек в декабре 2012 года. Доводов об уважительности пропуска срока истцом не заявлено, и судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства, а также учитывая факт истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий, судья                          Радченко Д.В.

Копия верна:

Судья                                                                          Радченко Д.В.