Решение по делу № 33-2236/2015 от 18.02.2015

Судья: Колесникова Л.Ю.             гр.дело № 33-2236/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой И.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО3 Андреевича к Управлению Судебного департамента в Самарской области, третьему лицу Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о назначении ежемесячного пособия в связи со смертью судьи

с апелляционными жалобами Управления Судебного департамента в Самарской области и Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой И.Ю., ФИО4 ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Управление Судебного Департамента в Самарской области установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное возмещение в размере, установленном пунктом 4.1. статьи 20 закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации», за вычетом сумм, выплаченных по решению Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения до достижения возраста 18 лет либо в случае обучения по очной форме в образовательных организациях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания данного учреждения до достижения 23-летнего возраста; Фроловой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения до изменения семейного положения.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., Фролову И.Ю., представителя Управления Судебного Департамента в Самарской области Шелеметьева А.Ф., судебная коллегия,    

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова И.Ю. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери -ФИО4, и ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в <адрес> о назначении ежемесячного пособия в связи со смертью судьи.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который занимал должность судьи Автозаводского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ по решению квалификационной коллегии судей <адрес> полномочия ФИО1 были прекращены по п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в связи с уходом в отставку с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истцы - ФИО1 умер.

На момент смерти на иждивении ФИО1 находились несовершеннолетние дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сама Фролова И.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., за Фроловой И.Ю., ФИО3 и ФИО4 было признано право на пенсионное обеспечение нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, соотносимое с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи (ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи), на условиях, определяемых с учетом его конституционного - правового статуса. Решением суда была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012г. и начиная с 01.01.2013г. ежемесячная сумма в размере 5984,07 руб. на каждого. С 01.01.2013г. сумма выплат ответчиком не индексировалась.

В резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что после определения Федеральным законодателем специального порядка пенсионного обеспечения нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, производного от конституционного - правового статуса судьи, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки И.Ю. Фроловой", размер пенсионного обеспечения подлежит приведению в соответствии с установленным порядком.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" введен п. 4.1. которым предусмотрено, что в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, заработков, стипендий и других доходов (при наличии двух и более иждивенцев) в размере ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи либо в размере ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти), за вычетом доли, приходившейся на самого судью. Указанный размер возмещения распределяется между иждивенцами в равных долях. Действие положений статьи 20 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ") распространяется на членов семей судей, в том числе пребывавших в отставке, погибших (умерших) до дня вступления в силу указанного Закона.

Учитывая внесение изменений в законодательство в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-П. ДД.ММ.ГГГГ Фролова И.Ю. обратилась в Управление Судебного департамента в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячного возмещения на основании п. 4.1. ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

При этом в заявлении истица указала, что в случае назначения ежемесячного возмещения на основании п. 4.1. ст. 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" она откажется от выплат по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Но решением заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истице и ее детям было отказано в назначении ежемесячно возмещения со ссылкой на п. 5 ст. 15 и п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Истцы считают, данный отказ неправомерным.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истцы просят суд обязать Управление Судебного департамента в <адрес> установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное возмещение в размере, установлено п. 4.1 статьи 20 Закона РФ «О статусе судей в РФ», за вычетом сумму, выплаченных по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. -до достижения возраста 18 лет либо в случае обучения по очной форме в образовательных организациях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет; Фроловой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - бессрочно. Установить порядок индексации ежемесячного возмещения в зависимости от увеличения индексации размеров должностных окладов судей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Самарской области просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Судебного Департамента в Самарской области Шелеметьев А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Фролова И.Ю. просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак и последней присвоена фамилия Фролова.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Фроловых родился сын ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО4 (л.д. 12,13).

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО1 назначен на должность судьи Автозаводского районного суда <адрес> на неограниченный срок полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной коллегией судей <адрес> полномочия ФИО1 прекращены по п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26.06.1992г. № «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с уходом в отставку с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент смерти на иждивении ФИО1 находились несовершеннолетние дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сама истица Фролова И.Ю., не работавшая в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес>- от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Фроловой И.Ю., ФИО3, ФИО4 признано право на пенсионное обеспечение нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, соотносимое с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи (ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи), на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса. В пользу каждого из истцов взыскано пенсионное обеспечение в размере 283 272 рублей 94 копейки и назначено ежемесячно по 5 984 рубля 07 копеек.

При этом, как правомерно отмечено судом, в резолютивной части указанного решения Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после определения Федеральным законодателем специального порядка пенсионного обеспечения нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, производного от конституционно-правового статуса судьи, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №27-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки И.Ю. Фроловой", размер пенсионного обеспечения подлежит приведению в соответствии с установленным порядком. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральным законом РФ от 02.07.20013 г. № 174-ФЗ в статью 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» внесены изменения и введен пункт 4.1, в соответствии с которым в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, заработков, стипендий и других доходов при наличии двух и более иждивенцев -в размере ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи либо в размере ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти), за вычетом доли, приходившейся на самого судью. Указанный размер возмещения распределяется между иждивенцами в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова И.Ю. обратилась в Управление Судебного Департамента в <адрес> с заявлением о назначении в соответствии с п. 4.1 ст. 20 закона РФ «О статусе судей в РФ» ежемесячного пособия в связи со смертью судьи в отставке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного Департамента в <адрес> был дан ответ за № №, в соответствии которым заявительнице рекомендовано выбрать вид выплат: либо в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - выплаты по пенсионному обеспечению, либо в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ст. 20 Закона РФ «О статусе судей в РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) и предоставить в Управление соответствующие сведения об отказе от одного из видов выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова И.Ю. повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в случае назначения ей и ее детям ежемесячного возмещения на основании п. 4.1 ст. 20 Закона РФ «О статусе судей РФ» она откажется от выплат по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако решением заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой И.Ю. -отказано в назначении ежемесячного возмещения и ей и двум ее несовершеннолетним детям на основании п. 5 ст. 15 и п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в РФ».

При этом в протоколе № заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование отказа указано то, что сам ФИО1 на момент прекращения полномочий не имел право на ежемесячное пожизненное содержание в соответствии с вышеуказанными законами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что нормы действующего законодательства не содержат требований о наличии 20-летнего стажа судебной работы и достижение определенного возраста, необходимого для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьям, находящимся в отставке и на пенсии, в связи, с чем обязал Управление Судебного Департамента в <адрес> установить истцам с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное возмещение в размере, установленном пунктом 4.1. статьи 20 закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации», за вычетом сумм, выплаченных по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционных жалобах Управление Департамента в <адрес>, и Департамент при Верховном суде РФ ссылаются на не согласие с решением суда, мотивируя это тем, что сам ФИО1 на момент прекращения полномочий, при отсутствии стажа работы в должности судьи менее 20 лет при возрасте 48 лет не имел право на ежемесячное пожизненное содержание.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи, закрепленная в статье 120 Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в том числе правом судьи на отставку, а также предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Указанная гарантия конституционного статуса судьи включает и право на ежемесячное пожизненное содержание судьи в отставке, регулируемое пунктами 1 и 5 статьи 15 Закона, частью первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", которую ссылаются ответчик и третье лицо, пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Положение вышеприведенной нормы не содержит требований о наличии 20-летнего стажа судебной работы и достижение определенного возраста, необходимого для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьям, находящимся в отставке и на пенсии. В данной статье лишь устанавливаются требования к стажу и возрасту судьи, при наличии которых устанавливается тот или иной размер ежемесячного пожизненного содержания (данная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ВОВ-19).

Вышеназванных требований не содержит и пункт 1.2.2 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной председателем Верховного Суда РФ -ДД.ММ.ГГГГ года, председателем Высшего Арбитражного Суда РФ -ДД.ММ.ГГГГ года, Генеральным директором Судебного Департамента при Верховном Суде РФ- ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 при отсутствии стажа работы в должности судьи менее 20 лет при возрасте 48 лет права на назначение ему ежемесячного пожизненного содержания не имеет, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Фроловой И.Ю., ФИО3 и ФИО4 было признано право на пенсионное обеспечение нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, соотносимое с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи (ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи), на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса, то данный факт в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что указанное решение было принято до установления специального порядка пенсионного обеспечения нетрудоспособных- членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, а также учитывая требование резолютивной части данного решения о том, что после определения Федеральным законодателем специального порядка размер пенсионного обеспечения подлежит приведению в соответствии с установленным порядком, суд обоснованно обязал Управление Судебного департамента в <адрес> установить ежемесячное возмещение в размере, установленном п. 4.1 ст. 20 Закона РФ «О статусе судей в РФ» за вычетом сумм, выплаченных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г.    

Между тем, определяя период, с которого истцам необходимо назначение пенсионного обеспечения, суд, правомерно применяя аналогию закона, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому пенсия, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, обязал назначить с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения соответствующим заявлением Управление Судебного департамента в <адрес>).

Таким образом, по существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Самарской области и Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-