Решение по делу № 2-995/2018 ~ М-836/2018 от 22.06.2018

2-995/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Бахориной М.А.,

при секретаре                                     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебро Онеги» об установлении факта трудовых отношений, издании приказов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и иных выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском по тем основаниям, что по направлению от ГКУ РК «<...>» ХХ.ХХ.ХХ была принята на работу в ООО «Серебро Онеги» на должность <...>, предварительно прошла медицинский осмотр, представила работодателю копии документов (паспорта, СНИЛС, ИНН, диплома, оригинал трудовой книжки и личной медицинской книжки). Трудовой договор, при приеме на работу, в письменном виде, не заключался. ХХ.ХХ.ХХ устно сообщили о ее увольнении, при этом выдали, для подписания, договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ, в котором не указан срок окончания договора. За отработанное время (в ноябре 286 часов и декабре 386 часов) работодатель перечислил денежные средства в размере <...> рублей, обеспечивал спецодеждой, проводил инструктажи. Полагая, что фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, ссылаясь на ст. 2, 37 Конституции РФ, 2, 15, 16, 67, 56 ТК РФ окончательно просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; обязать издать приказы о приеме и увольнении, внести указанные записи в трудовую книжку; взыскать за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: недоплаченную заработную плату в размере <...> рубль, северную надбавку и районный коэффициент в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей; компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец и ее представитель Рабоченко Н.И., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что несвоевременное обращение в суд было вызвано юридической неграмотностью истца, она опасалась за свою жизнь и здоровье в виду поступающих ей угроз со стороны работодателя и обращением в органы прокуратуры. Просили восстановить пропущенный для подачи заявления срок, признав причины пропуска уважительными. Настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просили признать отношения между истцом и ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ трудовыми, поскольку истцом доказан факт допущения работника к работе и представлены доказательства поручения работодателем работнику выполнения трудовой функции в интересах организации. Заярная С.В. дополнительно указала, что приступила к работе по направлению центра занятости, с разрешения руководителя, предварительно пройдя медицинский осмотр и предоставив необходимые документы для трудоустройства. При поступлении на работу с ней трудовой договор не подписывался, осуществляла трудовую деятельность, придерживаясь внутреннего трудового распорядка, каждый день при поступлении на смену выдавали одноразовую спецодежду, была выдана теплая спецодежда, проводились инструктажи, велся табель учета рабочего времени, предоставлялось общежитие для проживания, денежные средства за отработанное время выплачены не в полном объеме. При увольнении подписала договор подряда, который не читала, в договоре не указан срок окончания работ.

Представитель ответчика Мурзенкова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, указывая при этом, что названные истцом причины пропуска обращения в суд не могут быть признаны уважительными. Дополнительно пояснила, что истец осуществляла работы по договору подряда, трудовые отношения с ней не оформлялись, представить договоры подряда не имеют возможности ввиду их отсутствия, какой объем рыбы перерабатывался, в связи с чем велся учет рабочего времени, срок, на который истец был принят по договору подряда, назвать не смогла.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Вместе с тем, согласно абзаца 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В обоснование подтверждения трудовых отношений истца с ответчиком в качестве обработчика рыбы истец ссылался на то, что фактически она была допущена к работе в должности обработчика рыбы с ведома и по поручению работодателя.

Из представленных материалов дела следует, что Заярная С.В. по направлению от ГКУ РК «<...> приступила к работе в должности <...> в ООО «Серебро Онеги» ХХ.ХХ.ХХ, где отработала по ХХ.ХХ.ХХ; в ноябре отработано 284 часа (с 1 по 6.11 – по 12 часов, с 14 по 20.11 – по 12 часов, 21.11 – 17 часов, 22.11 – 14 часов, 23.11 – 13 часов, с 24 по 30.11 - по 12 часов), в декабре 386 часов (с 1 по 3.12 – по 12 часов, 4.12 – 13 часов, 5.12 – 15 часов, 06.12 – 13 часов, 07.12 – 14 часов, с 8 по 10.12 – по 17 часов, с 11 по 13.12 – по 18 часов, 14.12 -12 часов, 15.12 – 18 часов, 16.12 - 12 часов, 17.12 – 13 часов, 18.12 – 12 часов, 19.12 – 3 часа, с 20 по 29.12 – по 12 часов); за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ получила <...> рублей. Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также п. 1 ст. 55 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ (по заявленным требованиям) по ХХ.ХХ.ХХ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о принятии на работу в отношении него не издавался, как и приказ об увольнении. Истец был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, который наделен полномочиями по найму работников. Истцом фактически исполнялись обязанности рыбообработчика, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в свою очередь ответчик обеспечивал условия труда, выплачивал (перечислял на счет истца) денежные средства, выдавал спецодежду, велся табель учета рабочего времени. О наличии трудовых отношений свидетельствует также стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работы работником только по определенной специальности.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств соблюдения требований трудового законодательства.

Свидетели Х. и И. поясняли, что Заярная С.В. действительно работала в конце ХХ.ХХ.ХХ года в ООО «Серебро Онеги» рыбообработчиком, работала полный рабочий день, по графику неделя через неделю, с переработкой, ей, как и другим работникам выдавалась спецодежда, каким образом она была оформлена, пояснить не могли.

Довод представителя ответчика о том, что между ними заключен договор подряда является несостоятельным, поскольку он не соответствует гл. 37 ГК РФ (не указан конечный срок выполнения работы). Оригинал договора в подтверждение представленной копии, представителем ответчика не представлен, ввиду его отсутствия в Обществе. Представитель ответчика не смог пояснить, какой объем работ необходимо было выполнить за указанную в договоре стоимость, и из чего складывалась цена работ в ХХ.ХХ.ХХ года.

Спор об установлении трудовых правоотношений, взыскании заработной платы и иных выплат относится по своему характеру к индивидуальному трудовому спору и регулируется нормами трудового законодательства. Сроки обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены ст. 392 ТК РФ, нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности к трудовым спорам не применяются.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 4 данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1033-О, от 17 февраля 2015 года № 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.). Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что о прекращении отношений с ответчиком ей стало известно ХХ.ХХ.ХХ, не согласившись с данной позицией, истец ХХ.ХХ.ХХ обратилась в прокуратуру <...> с заявлением о проведении проверки в ООО «Серебро Онеги» на установленные трудовые отношения с работниками. По результатам проверки ХХ.ХХ.ХХ Заярной С.В. получен ответ прокуратуры района на ее обращение, в котором ей разъяснено право самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о признании отношений с ООО «Серебро Онеги» трудовыми; разъяснено право на обжалование решения, принятого по ее обращению, вышестояшему прокурору или суд. Из объяснений Заярной С.В. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что она намерена обратиться в суд для признания отношений трудовыми. В адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений пенсионного, налогового и трудового законодательства.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права с ХХ.ХХ.ХХ, вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев с даты прекращения трудовых отношений, но она обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ, со значительным пропуском установленного законом срока.

Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Суд принимает доводы представителя истца о том, что истец обращалась в органы прокуратуры с целью защиты своих нарушенных прав, однако с момента получения ответа прокурора (ХХ.ХХ.ХХ) до момента обращения в суд (ХХ.ХХ.ХХ) прошло более года.

Доводы о том, что истец боялась обратиться в суд, поскольку получала угрозы со стороны работодателя, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что данное обстоятельно не мешало обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру. Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой.

Доводы, приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (в т.ч. обращение к работодателю по вопросу оплаты труда) к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Иные приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.

Суд, оценив уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, пришел к выводу о его пропуске.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод о том, что с заявлением о взыскании заработной платы истец вправе обратиться в течение одного года с момента нарушения его права, суд также отклоняет, поскольку сроки по данному требованию, как и по иным требованиям о выплатах, в том числе и компенсации морального вреда, производны от требований об установлении факта трудовых отношений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья: М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.