Решение по делу № 33-5055/2015 от 15.09.2015

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-5055/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Тепловая компания» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2015 года, которым

удовлетворен иск Семеновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета»;

признаны незаконными и отменены результаты специальной оценки условий труда ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета», проведенной в <Дата обезличена> в отношении ..., результаты которой отражены в карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловая Компания», ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда.

Ответчиками иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тепловая компания» выразило несогласие с судебным решением, сославшись на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установлено следующее.

Семенова А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Тепловая Компания» на основании трудового договора от <Дата обезличена>, работает в должности ....

Согласно карте аттестации рабочего места ... от <Дата обезличена> условия его труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены к классу 3.2 по уровню воздействия шума и к классу 3.1 по уровню воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПФД), тем самым признаны вредными по указанным позициям.

По результатам оценки условий труда, проведенной по решению работодателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, условия труда ... по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса признаны допустимыми (класс 2), что отражено в карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, утвержденной <Дата обезличена> комиссией по проведению специальной оценки условий труда, образованной приказом работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Специальная оценка условий труда проведена ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» на основании заключенных с ООО «Тепловая компания» договоров.

Оспаривая результаты этой оценки, Семенова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методикой проведения специальной оценки условий труда, классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, формой отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

Проанализировав положения указанных правовых норм применительно к предмету настоящего спора, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиками не был соблюден порядок проведения специальной оценки условий труда и нарушены права Семеновой А.А., рабочего места которой проводилась оценка.

Выводы суда являются верными. Доводами апелляционной жалобы их правильность не опровергнута.

Так, в жалобе апеллянт ссылается на наличие утвержденного руководителем предприятия графика проведения СОУТ от <Дата обезличена>, а так же Перечня рабочих мест требующих проведения СОУТ в ООО «Тепловая компания» от <Дата обезличена>. Работодатель указывает, что данные документы не были истребованы судом, в связи с чем не учтены при рассмотрении дела.

Вместе с тем из определения Интинского городского суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от <Дата обезличена> усматривается, что суд предлагал ответчику предоставить все документы по оценке условий труда. Составление графика проведения СОУТ равно как и перечня рабочих мест, подлежащих оценке является обязательным условием проведения СОУТ (п. 1,5 ст. 9 Федерального закона № 426-ФЗ).

ООО «Тепловая Компания» представлен перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, который в нарушение п.5 ст.9 Федерального закона № 426-ФЗ утвержден комиссией <Дата обезличена>, т.е. после выполнения работ по оценке. График проведения работ не представлен.

Суд в соответствии с требованиями закона о распределении обязанности доказывания (ст.56 ГПК РФ) постановил решение на основе доказательств, представленных сторонами.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии законодательно предусмотренной обязанности работодателя доводить до сведения работников график проведения СОУТ.

Исходя из системного толкования требований ст.21,22 Трудового кодекса РФ, ст.ст.4,5,6 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» наличие графика проведения специальной оценки условий труда, доведенного до соответствующих работников является одной из гарантий соблюдения прав работников при проведении и получении результатов специальной оценки условий труда. Объем представленных суду доказательств (письменные материалы дела, показания свидетелей) свидетельствует о том, что ООО «Тепловая компания» не были соблюдены права работников, гарантированные вышеприведенными нормами закона. Единственным документом, свидетельствующим об ознакомлении истца с информацией о проведении СОУТ является уведомление от <Дата обезличена>, с которым Семенова А.А. ознакомлена <Дата обезличена>. Таким образом,. работник, поставленный в известность о проведении специальной оценки условий труда после того, как данная оценка завершена, был лишен возможности присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно ст.10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

Доводы истца о нарушении вышеуказанных прав нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 13 Методики № 33н исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных факторов осуществляются испытательной лабораторией (центром), экспертами и иными работниками организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора (подп.15 п.16 Методики).

В протоколах измерений ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» от <Дата обезличена> не указано, кто именно проводил измерения. Подписали протоколы ФИО6, ФИО7, ФИО8, тогда как из показаний свидетелей следует, что замеры проводились девушками. Оценка тяжести трудового процесса по установленной методике не проводилась, данный факт также подтвержден показаниями свидетелей. Согласно протоколам замеры производились <Дата обезличена>, в то время как заключение по условиям труда аппаратчика химводоочистки датировано <Дата обезличена> и содержит указание о присутствии работников при идентификации. Кроме того, как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> (л.д.88) в нарушение п.п.2 п.3 ст.10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» экспертами не учитывались результаты ранее проводившихся исследований и измерений вредных и (или) опасных факторов, отраженных в карте аттестации рабочего места <Дата обезличена>.

Таким образом, доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Сами по себе результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми, и зафиксированные в Акте от <Дата обезличена> не свидетельствуют о полном соблюдении порядка проведения специальной оценки условий труда и не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оценил обстоятельства дела и принял законное решение. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Суд, правильно установив размер государственной пошлины, не указал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчиков. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам данной категории составляет ... рублей. Семенова А.А. освобождена от данных судебных расходов, следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков по ... рублей с каждого. Судебная коллегия находит необходимым решение суда в этой части уточнить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2015 года оставить без изменения, уточнив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» государственную пошлину в доход местного бюджета по ... рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционную жалобу ООО «Тепловая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи