Решение по делу № 11-70/2016 от 30.03.2016

Судья Ежкова Ю.В.                  Дело №А 11- 70/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г.

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Юсуповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петросян Гаянэ Ашотовны на решение мирового судьи 7 го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 декабря 2015 года, которым исковые требования Государственного бюджетного высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены частично.

С Петросян Гаянэ Ашотовны в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 23 601,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2013 года по 12 июня 2015 года в размере 4 534,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032,58 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика Петросян Г.А. по доверенности Андреева О.Г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации заявлен иск, которым истец просил взыскать с Петросян Г.А. задолженность по оплате за обучение в сумме ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ХХ руб., судебные расходы ХХ руб.

В обосновании иска истец указал, что 19 сентября 2012 между академией и ответчиком заключен договор №2012/047-4 на оказание платных образовательных услуг высшего профессионального образования, в соответствии с которым Академия предоставляет, а ответчик оплачивает свое обучение по основной образовательной программе, по заочной форме обучения на фармацевтическом факультете по специальности «ХХ».

Приказом ректора Академии Наркевича И.А. № 338ст от 19 сентября 2012 года Петросян Г. А. была зачислена в Академию и с 19 сентября 2012 года по 25 июня 2013 года проходила обучение.

В соответствии с пунктом 6.8 указанного договора ответчик взял на себя обязательство по оплате образовательных услуг за каждое полугодие учебного года в сроки не позднее 15 сентября и 15 февраля текущего учебного года.

Однако в нарушение пункта 4.1, 5.1 и 6.8 Договора ответчик по настоящее время не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем за 2 (второе) полугодие 2012-2013 года обучения у Петросян Г.А. образовалась задолженность в размере ХХ руб.

Мировым судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петросян Г.А. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 1 ст. 782 ГК РФ, полагает, что при досрочном расторжении договора по своей инициативе потребитель услуги (заказчик) должен возместить исполнителю лишь стоимость образовательных услуг, которые фактически были оказаны им на момент расторжения договора. То есть не полную стоимость образовательных услуг, как этого требует истец, а пропорционально оказанным услугам. Кроме того, полагает, что несостоятельны выводы судьи по поводу того, что истец в силу договора и закона не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор. Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 54 «Об образовании в РФ» договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося. Петросян Г.А. образовательные услуги за второе полугодие фактически не оказывались.

Учитывая, что ответчиком не была произведена плата за второе полугодие до 15 февраля 2013 года, не выполнен план по сдаче контрольных работ, следовательно, Петросян Г.А. не была бы допущен к сдаче экзаменов, и у истца были все основания для отчисления студента, без подачи заявления на отчисление.

Ссылка на регламент Академии по не отчислению студентов до момента написания заявления на отчисление из академии истцом в ходе рассмотрения дела не представлен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Петросян Г.А. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена.

Представитель ответчика Андреев О.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что 19 сентября 2012 года между ГБОУ АПО СПХФА Минздравсоцразвития России (далее Академия) и Петросян Г. А. был заключен договор об оказан платных образовательных услуг высшего профессионального образования N 2012/047-4. Согласно условиям данного договора, Исполнитель предоставляет, а студент оплачивает обучение по основной образовательной программе, по заочной форме обучения на фармацевтическом факультете по специальности ХХ (п.1) (л.д.8-9)..

При этом исполнитель обязался зачислить студента, организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг в соответствии с государственным образовательным стандартом, учебным планом, другими локальными нормативными актами, создать студенту необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы, проявить уважение к личности студента, сохранить место за студентом в случае пропуска занятий по уважительной причине (с учетом предоставляемых услуг), восполнить материал знаний, пройденный за время отсутствия студента по уважительной причине (3.1-3.6).

Заказчик обязуется, помимо прочего, выполнять задания по подготовке к занятиям, посещать занятия, сообщать об уважительности причин неявки, своевременно вносить плату за предоставляемые услуги (4.1-5.6).

Стоимость услуг состоит из стоимости обучения по каждому году и составляет ХХ руб. и производится Студентом за каждое полугодие учебного в размере не менее ХХ % полной стоимости обучения, при этом оплата производится не позднее 15 сентября и 15 февраля текущего учебного года (п.6.1-6.8).

В соответствии с п. 7.1-7.4 студент вправе по письменному заявлению в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с условием оплаты расходов стоимости обучения студента до даты поступления соответствующего заявления в Академию.

Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения Студентом п. 6.5 и п. 6.8 договора, а именно оплаты услуг за первое полугодие учебного года и оплаты услуг за каждое полугодие учебного года (7.6).

Приказом ректора Академии № 338ст от 19 сентября 2012 года Петросян Г. А. зачислена на 1 курс заочного отделения фармацевтического факультета Академии, на ее имя была заведена индивидуальная карточка успеваемости.

Согласно справке об оплате образовательных услуг 20 сентября 2012 года Петросян Г.А. внесла оплату за 1 полугодие 2012-2013 учебного года в размере ХХ руб., что подтверждается дубликатом приходного кассового ордера № 4458 от 20 сентября 2012 года.

27 сентября 2012 года приказом Министра здравоохранения РФ № 285 были внесены изменения в устав ГБОУ АПО СПХФА Минздравсоцразвития России, в соответствии с которым было изменено наименование Академии на ГБОУ АПО СПХФА Минздрава России.

Согласно календарного плана учебного процесса заочной формы обучения фармацевтического факультета Академии на 2012-1013 учебный год, началом учебного года определено 20 сентября 2012 года, а последним днем обучения - 03 июля 2013 года. В указанном учебном году обучающиеся по заочной форме обучения имели 1 промежуточную экзаменационную сессию (с 28 июня 2013 года по 03 июля 2013 года).

05 декабря 2012 года Петросян Г.А. сдала контрольную работу по английскому языку с оценкой «зачтено», 05 декабря 2012 года Петросян Г.А. сдала контрольную работу по дисциплине «Физиология с основами анатомии», по результатам проверки которой был поставлен «незачет».

10 апреля 2013 года в адрес Петросян Г.А. истцом было направлено письмо о необходимости предоставить контрольные работы и погасить задолженность по оплате за обучение.

24 июня 2013 года Петросян Г.А. обратилась с заявлением об отчислении ее из Академии по собственному желанию.

Приказом ректора Академии № 254ст от 08 июля 2013 года Петросян Гаяне Ашотовна была отчислена с 25 июня 2013 года из числа студентов заочного отделения фармацевтического факультета Академии по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истца,мировой судья руководствовался приведенными нормами закона, и обоснованно исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, обеспечивая ответчику оказание образовательных услуг в соответствии с условиями договора, препятствий к прохождению обучения ответчика не имелось, расходы на обучение являются запланированными, размер расходов истца подтвержден в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что фактически образовательные услуги Петросян Г.А. не оказывались являются необоснованными. Как установлено судом, приказом ректора Академии от 19 сентября 2012 года № 338 СТ Петросян Г.А. была зачислен на 1 курс заочного отделения фармацевтического факультета.

Имеющиеся в материалах дела документы: календарный план учебного процесса заочной формы обучения фармацевтического факультета Академии на 2012-1013 учебный год, индивидуальные карточки успеваемости студента, журнал посещаемости подтверждают, что истцом были созданы необходимые условия для освоения Петросян Г.А. выбранной образовательной программы. Обоснованно указал мировой судья, что само по себе то обстоятельство, что Петросян Г.А. добровольно отказалась от получения образовательных услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании заявления от 24 июня 2013 года Петросян Г.А. приказом ректора Академии № 254ст от 08 июля 2013 года была отчислена с 25 июня 2013 года из числа студентов заочного отделения фармацевтического факультета Академии по собственному желанию. Сведений о фактах более раннего обращения ответчицы к истцу с просьбой об отчислении не представлено, представителем ответчицы не оспаривалось, что до 24 июня 2013 года Петросян Г.А. не ставила Академию в известность о желании расторгнуть договор. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обращению Петросян Г.А. с указанным заявлением в Академию в более ранний период времени, суду представлено не было. Вопреки доводам жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи, что в соответствии с положениями ФЗ№273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», условий договора на истца не возложена безусловная обязанность по расторжению договора в случае просрочки оплаты стоимости образовательных услуг.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации полностью выполнило взятые на себя договорные обязательства, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Произведенный мировым судьей расчет сторонами не оспаривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья