Решение по делу № 2-1398/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года № 2-1398 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирдяшову Ю.А. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2013 между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № АК 48/2013/02-52/59320, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 152124 руб.на срок до 30.10.2017г.с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 22 % под залог транспортного средства ВАЗ-21102, 2003 года выпуска.Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет. 29.02.2016г. междуООО «КБ «АйМаниБанк» и АКБ«Финпромбанк» был заключен договор уступки прав требований №/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступленыООО «КБ «АйМаниБанк»АКБ«Финпромбанк». В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 583271,29 руб., госпошлину в возврат и обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль маркиВАЗ-21102,2003 года выпуска.

Ответчик иск признал частично, пояснив, что завышены суммы неустоек.

Суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, 29.10.2013 между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор 48/2013/02-52/59320, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 152 124 руб. на срок до 30.10.2017с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 22 %.

Кредит, предоставленный заемщику по указанному кредитному договору, обеспечивается ипотекой (залогом) транспортного средства маркиВАЗ-21102,2003 года выпуска.

29.02.2016г. междуООО «КБ «АйМаниБанк» и АКБ«Финпромбанк» был заключен договор уступки прав требований №/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по указанному кредитному договору и договору залога уступленыООО «КБ «АйМаниБанк»АКБ«Финпромбанк». Договор цессии никем не оспорен.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Общая сумма задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 583271,29 руб., из них задолженность по сумме основного долга 127898,56 руб., задолженность по уплате процентов 49244,69 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 269372,34 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 136755,70 руб.

Таким образом, обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, а обязательство по его возврату частями с уплатой процентов ответчиком было нарушено, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о досрочном возврате кредита с процентами.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить суммы неустойки,

поскольку они завышены, в настоящее время он не работает, не может выплатить указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 30000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 20000 руб.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, согласно информации ОГИБДД данный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя ответчика ( л.д.78).

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 15033 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кирдяшова Ю.А. в пользу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по кредитному договору 227143 (двести двадцать семь тысяч сто сорок три) руб. 25 коп.и в возврат госпошлины 15 033 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: транспортное средство марки ВАЗ-21102, 2003 года выпуска,VIN№,путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Судья: