Решение по делу № 2-2072/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-2072/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителя ответчика – Шинкевич Г.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тамкович К. А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании условий договора в части, о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Тамкович К.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор кредитования на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого была назначена комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В течение 24 месяцев она оплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Данную плату считает незаконной, так как условия договора о взимании комиссии ущемляют её права. Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия заёмщиков является обязательным условием выдачи кредита. Банк вынудил её подписать кредитный договор с установленными в нём дополнительными платами. Без дополнительной платы кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка. Считает, что включение в условия договора платы за присоединение к программе страхования является нарушением её прав, в связи с чем условия данного договора в указанной части должны быть признаны недействительными. Просит суд признать недействительными условия договора, заключённого между ней (Тамкович К.А.) и ответчиком; взыскать с ответчика сумму платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Тамкович К.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, в представленном до начала открытия судебного заседания заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования подтверждает в полном объёме.

    С учётом мнения представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

    В судебном заседании представитель ответчика Шинкевич Г.П., действующий на основании доверенности, с заявленным иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, существо которых сводится к тому, что истец выразила своё добровольное согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страховании; заёмщик была уведомления о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита; заёмщик не лишён права в любое время подать заявление об исключении из программы страхования; факт навязывания услуги страхования со стороны ответчика отсутствует; доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено; по спорному вопросу сформировалась судебная практика; просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.    

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

    С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ, статьями 1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

    По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

    Как следует из материалов дела на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ между Тамкович К.А. и ВТБ 24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ 24 (ПАО)) был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,10 % годовых.

При заключении кредитного договора Тамкович К.А. дала согласие на её включение в число участников Программы страхования, о чём было оформлено соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного заявления, подписанного истцом, следует, что она была уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента, не является условием для заключения договора о предоставлении кредита; исключение из программы по желанию заёмщика осуществляется по письменному заявлению.

В рамках программы страхования заёмщик Тамкович К.А. обязалась производить ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, что в соответствии с графиком погашения кредита составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

    Подписью заёмщика Тамкович К.А. в указанных выше документах, связанных с оформлением кредита и страхования подтверждено, что она была уведомлена о вышеуказанных условиях.

    Судом при разрешении заявленного спора достоверно установлено, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о возможности участия в Программе страхования.

    Из названных условий договора о предоставлении кредита следует, что истец добровольно согласилась на подключение к Программе страхования, осуществляемой третьим лицом, при определении размера кредита согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита платежа по страховому взносу, который был включён в график гашения кредита в сумму платы за присоединение к программе страхования.

    При заключении договора о предоставлении кредита до истца было доведено ответчиком, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование, а доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, суду представлено не было.

    Оспариваемый кредитный договор не содержит признаков недействительности, ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами в области кредитования населения и защиты прав потребителей.

    Таким образом, доводы стороны истца не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В период разрешения заявленного спора, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ, истцом не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что выдача банком кредита и возможность получения заёмщиком денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от подключения к Программе страхования, что на стадии заключения с заёмщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования, что условия кредитного договора в части страхования ущемляют права истца, что услуга страхования была навязана банком, что возможности отказаться от услуги по страхованию у истца не было, что ответчик вынудил её подписать кредитный договор с установленными в нём дополнительными платами, что без дополнительной платы кредит не выдавался.

Сторона истца в течение установленного законом срока для разрешения дела имела достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истица не была ограничена во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

    Таким образом, доказательства нарушения прав истицы последней суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием решения об отказе в иске по основному исковому требованию отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о взыскании суммы уплаченной за присоединение к Программе страхования, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Тамкович К. А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании условий договора в части, о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.