Решение по делу № 22-7489/2014 от 20.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7489/2014

Дело № 1-441/14 Судья Юрьев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 2 декабря 2014 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Донченко Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н.,

осужденного Баранова М.А.,

защитника осужденного – адвоката Клишина С.П., представившего удостоверение №... и орде №..., выданный <...>

потерпевшей А.

представителя потерпевшей - адвоката Собяниной О.М., представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 декабря 2014 года

уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей А. и осужденного Баранова М.А. на приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года, которым

Баранов М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, электрогазосварщик <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый, -

- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ Баранов М.А. обязан самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания Баранову М.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания Баранову М.А. в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

За гражданским истцом – потерпевшей А. признано право на взыскание с гражданского ответчика – осужденного Баранова М.А. денежной компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате смерти Б. и с гражданского ответчика ООО <...> части расходов, понесенных на погребение Б. с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., коротко доложившей приговор, доводы апелляционных жалоб потерпевшей А. и осужденного Баранова М.А., выслушав объяснения потерпевшей А. и ее адвоката Собяниной О.М., поддержавших доводы жалобы потерпевшей, осужденного Баранова М.А. и его адвоката Клишина С.П., поддержавших жалобу осужденного, мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего приговор изменить и исключить указание суда о признании за гражданским истцом А. права на взыскание с «<...>» части расходов, понесенных на погребение Б. и компенсации морального вреда с передачей в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции        

установил:

Баранов М.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 19 января 2014 года около 14 часов 15 минут Баранов М.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял личным технически исправным автомобилем марки «<...>» г.р.з. <...>, следовал по проезжей части <адрес> в условиях ясно погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать требования «Правил дорожного движения в Российской Федерации», сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорным постом перекрестку, образованному пересечением проезжей частей <адрес>, в силу алкогольного опьянения избрал скорость около 80 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для него красного (запрещающего снижению скорости вплоть до полной остановки перед имеющейся на проезжей части горизонтальной дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, вместо этого грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, продолжил движение, не выдержал безопасный боковой интервал и дистанцию до остановившегося перед указанной линией разметки на красный (запрещающий движение) сигнал светофора попутного автомобиля марки «<...>», г.н. А <...> под управлением иного водителя, совершил наезд на указанный автомобиль, продолжил движение через перекресток, выехал на правый тротуар, движение по которому запрещено, где в 0,5 м от правого края проезжей части <адрес> совершил наезд на пешеходов Б. <дата> года рождения, и Д., <дата> года рождения.

В результате наезда потерпевшему Б. была причинена сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, осложненного развитием тяжелого шока, повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевшего, который 22 января 2014 года умер в <...> больнице.

Своими действиями Баранов М.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 9.9., 9.10, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения РФ», горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

В судебном заседании осужденный Баранов М.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор изменить, назначить Баранову М.А. более строгое наказание.

Ссылается на нахождение Баранова М.А. в момент совершения наезда на ее мужа в состоянии алкогольного опьянения, неоказание помощи пострадавшим, не вызов скорой помощи, отсутствие извинений перед потерпевшими и их родственниками, при этом со стороны осужденного имели место угрозы и нецензурная брань, на момент вынесения приговора ни в какой степени не возмещен причиненный моральный вред.

Указывает, что Баранов М.А. проживает в <адрес>, передвигается на собственном автомобиле, должен осознавать степень риска на дорогах.

Садясь в автомобиль, начал движение в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег не только своей безопасностью, но и безопасностью других лиц.

Суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям, поведению в период совершения преступления, не указывающему на действительное наличие раскаянья, то есть по тем обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о небольшой общественной опасности личности виновного, его желании загладить причиненный вред, уменьшить тяжесть содеянного либо иным образом устранить наступившие негативные последствия.

Суд назначил Баранову М.А. меньше половины возможного наказания, что несправедливо с учетом всех обстоятельств дела. Назначенное Баранову М.А. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости с учетом обстоятельств совершения им преступления в условиях проезжей части города, наличия пешеходных переходов возле общественных заведений, большого количества людей, следующих через пешеходный переход, и при отсутствии каких-либо явных данных о деятельном раскаянии, судом при вынесении приговора в отношении Баранова М.А. эти обстоятельства во внимание не приняты.

Неопределенный круг лиц, которым стало известно о факте преступления должен получить убеждение в эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания, а назначенное Баранову М.А. наказание таковым не воспринимается.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов М.А., не оспаривая квалификации содеянного, просит назначить назначенное судом наказание условно. В обоснование жалобы ссылается на назначенное чрезмерно суровое наказание, на то, что он осознает, что его действия привели к гибели ни в чем не виноватого пожилого человека, который был близок своим родственникам.

Всем своим поведением в ходе следствия и суда он пытался показать, что заслуживает справедливого наказания и хочет, чтобы оно было назначено без промедления, просил рассмотреть дело в особом порядке. Не смягчает своей вины в содеянном, но суд не проанализировал его и защитника позиции, что предшествовало преступлению.

В приговоре суд отнес к смягчающим его вину обстоятельствам положительные характеристики, юридически он не судим, за 10 лет ни разу не привлекался к административной ответственности, не злоупотреблял алкоголем, 10 лет он за рулем и не имел ни одного нарушения Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит вину Баранова М.А. в установленной проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: его показаниями, показаниями потерпевшей А. свидетелей Г., Е., Ж. З., И. протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Барановым М.А., протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля З. телеграммой из <...> больницы о поступлении Б., актом медицинского освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений, имевших место у потерпевшего Б., заключением судебной трассолого-автотехнической экспертизы и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вину в преступлении осужденный Баранов М.А. признал полностью и доказательства, собранные по уголовному делу, приведенные и оцененные в приговоре, им не оспариваются.

Действиям осужденного Баранова М.А. по ч.4 ст.264 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденному Баранову М.А. за содеянное судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, вопреки доводам жалоб потерпевшей и осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание по своему размеру и виду.

Суд правильно мотивировал назначение Баранову М.А. наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Доводы потерпевшей, что суд не учел обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом суд учел в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Оснований для применения наказания Баранову М.А. с применением ст.73 УК РФ, вопреки жалобе осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Представленные осужденным Барановым М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции данные о регистрации брака <дата> с Л. данные о его доходах не являются основаниями для смягчения Баранову М.А. назначенного наказания.

Таким образом, назначенное Баранову М.А. наказание чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые потерпевшая и осужденный ссылаются в жалобах, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей о назначении Баранову М.А. более строгого наказания и осужденного Баранова М.А. о смягчении ему наказания, не имеется. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Между тем, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда первой инстанции о признании за гражданским истцом А. права на взыскание с гражданского ответчика ООО «<...>» части расходов, понесенных на погребение Б. и передаче требований в части взыскания с ООО «<...>» денежных компенсаций морального и материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что потерпевшая А. обратилась с требованиями о взыскании с Баранова М.А. компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с похоронами Б. (т.1 л.д.159, 160, т.2 л.д.43).

Письменных требований о привлечении ООО «<...>» в качестве гражданского ответчика потерпевшая А. не заявляла, во внесудебном порядке к ООО «<...>» не обращалась, с иском к ООО «<...>» о взыскании денежных компенсаций морального вреда и иска о возмещении расходов, связанных с погребением и похоронами, не обращалась.

В суде первой инстанции наличие устного согласия А. о привлечении в качестве соответчика ООО «<...>» по ходатайству защитника осужденного, что следует из протокола судебного заседания (т.2л.д.58), не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшей на ее решение о привлечении в качестве соответчика ООО «<...>».

Суд не учел и не исследовал в приговоре отзыв ООО «<...>» о несогласии с требованиями потерпевшей, в котором страхователь подробно выразил свое несогласие о признании его соответчиком по делу.

Суд первой инстанции необоснованно передал на разрешение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования А. о возмещении расходов на погребение потерпевшего Б.., не уточнил из чего эти требования состоят, адресовал их к ООО «<...>», признав ООО «<...>» гражданским ответчиком и установив ответственность страхователя перед потерпевшей А. Однако этот вывод суда первой инстанции не вытекает из требований А. Компенсация морального вреда со страхователя действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции не учел, что все требования потерпевшей А. о компенсации морального вреда и расходы, связанные с гибелью Б., его погребением и похоронами должен нести непосредственный причинитель вреда – осужденный Баранов М.А., вина которого установлена приговором суда.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной части о признании за гражданским истцом А. права на взыскание с гражданского ответчика ООО «<...>» части расходов, понесенных на погребение Б. и передаче требований в части взыскания с ООО «<...>» денежных компенсаций морального и материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: