Решение по делу № 2а-2033/2017 ~ М-1782/2017 от 14.07.2017

Дело № 2а-2033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                 г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Куминой Ю.С.

при секретаре    Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Сальников А.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области –Тарской Т.В.

административное дело по административным исковым заявлениям Сальникова А.А., Сальниковой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Тарской Т.В., Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий (бездействий), признании сведений не соответствующими действительности, признании доказательств не допустимыми, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Сальников А.А., Сальникова Н.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Моториной Т.В., Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий, бездействий, признании сведений, не соответствующими действительности, признании доказательств не допустимыми, возложении обязанности.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований Сальников А.А. просит (том 2 л.д.119-127):

признать действия ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. по не рассмотрению заявленного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства в установленном ст.64.1 Закона № 229-ФЗ порядке, незаконными;

признать действия ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. по не направлению истцу постановления по рассмотренному судебным приставом-исполнителем ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст.64.1 Закона № 229-ФЗ порядке, незаконными;

признать действия ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. по предоставлению в качестве доказательства полученного незаконным путем ответа из Банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

признать сведения, предоставленные судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. в Златоустовский городской суд Челябинской области о том, что ответ из Банка «<данные изъяты>» получен на основании запроса судебного пристава-исполнителя, несоответствующими действительности и искажающими действительные сведения;

признать сведения, предоставленные судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. в Златоустовский городской суд Челябинской области о том, что в период исполнительного производства счет в Банке «<данные изъяты>» имел статус «кредитного» несоответствующими действительности и искажающими действительные сведения;

признать не допустимым доказательством, исключить из числа допустимых доказательств, ответ Банка «<данные изъяты>» о наличии у Сальников А.А. кредитного счета;

признать действия (бездействие) ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В., повлекшие уничтожения (утрату) ответа из Банка «<данные изъяты>», незаконными;

признать бездействие УФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району по непроведению служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, виновного в утрате ответа из Банка «<данные изъяты>», незаконным;

признать бездействие ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В., выразившееся в не разъяснении прав на обжалование акта о наложении ареста, постановлении о наложении ареста, акта совершения исполнительских действий, акта изъятия имущества, незаконным;

признать бездействие ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В., выразившееся в не направлении Сальникова Н.В., Караваев Е.А., Сальников А.А. копий акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста, акта совершения исполнительских действий, акта изъятия имущества, незаконным;

признать не допустимыми доказательствами, исключив из числа допустимых доказательств – акт наложения ареста, постановление о наложении ареста, акт совершения исполнительских действий, акт изъятия имущества;

обязать ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. устранить нарушения Федеральных законов № 59-ФЗ, № 229-ФЗ, выявленные в рамках рассмотрения данного административного дела;

признать действие (бездействие) ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. деградацией права, чести, низменность поступков.

В обоснование заявленных требований Сальников А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № г.Миасса о взыскании компенсации морального вреда в пользу взыскателя Ануркина А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сальников А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Моториной Т.В. с устным ходатайством о непроведении исполнительских действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником автомобиля является Сальникова Н.В., кроме того, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при даче объяснений в Следственном комитете РФ по г.Златоуст, а также в ходе рассмотрения административных дел №№, № подтвердила факт личного приема административного истца ДД.ММ.ГГГГ, и факт заявления административным истцом устного ходатайства о не проведении исполнительских действий в отношении вышеуказанного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Моториной Т.В. обязана была вынести постановление по ходатайству, заявленному административным истцом в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в десятидневный срок административный ответчик ходатайство не рассмотрела, копию процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, в адрес заявителя не направила. Данное бездействие судебного пристава повлекло за собой незаконный арест, изъятие из пользования имущества у лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренных административных дел, судебный пристав-исполнитель ссылалась на ответ, полученный из банка «<данные изъяты>», о наличии у административного истца счета, имеющего статус «кредитный». Как следовало из пояснений судебного пристава, данные сведения были предоставлены по запросу ОСП. Ссылка на указанный документ послужила основанием для вынесения решений Златоустовским городским судом. Однако, представленные сведения не соответствуют действительности. Счет имел статус «до востребования», на счете находились средства в количестве достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству. Факт направления запроса в рамках исполнительного производства своего подтверждения не нашел. Оригинал ответа из банка утерян. Поскольку судебным приставом-исполнителем искажены сведения о статусе счета должника в Банке «<данные изъяты>», административный истец полагает, что указанный документ получен с нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством, и не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок приобщения к материалам исполнительного производства ответа из Банка «<данные изъяты>» (отсутствие сведений о входящей корреспонденции).

В отношении судебного пристава-исполнителя, виновного в утрате документа, не была проведена служебная проверка.

Акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста, акт о совершении исполнительских действий, акт изъятия имущества в адрес заинтересованных лиц не направлялись. Описание имущества в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ поверхностное, часть имущества находящегося в салоне автомобиля не описана. В тексте указанных документов имеются исправления, что является недопустимым, судебным приставом-исполнителем не разъяснен порядок обжалования вынесенных процессуальных документов.

Действия судебного пристава по наложению ареста на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющуюся личной собственностью супруги административного истца Сальникова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и находящуюся в залоге у Караваев Е.А., являются незаконными, нарушающими положения Федерального закона № 229.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований Сальникова Н.В. просит (том 2 л.д.159-164):

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В., выразившееся в не вынесении постановления на заявленное ходатайство, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В., выразившееся в не направлении копии постановления заявителю в установленный законом срок, незаконным;

признать не допустимыми доказательствами, исключив из числа допустимых доказательств – акт наложения ареста, постановление о наложении ареста, акт совершения исполнительских действий, акт изъятия имущества;

признать бездействие ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В., выразившееся в не разъяснении прав на обжалование акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста, акта совершения исполнительских действий, акта изъятия имущества, незаконным;

обязать ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. привести исполнительские действия в соответствии с ФЗ РФ (алгоритм и нормы закона отражены в тексте административного искового заявления) и с учетом заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства;

обязать ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В., разъяснить Сальникова Н.В. право на обжалование акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста, акта совершения исполнительских действий, акта изъятия имущества;

обязать ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В. вручить Сальникова Н.В. акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста, акт совершения исполнительских действий, акт изъятия имущества, предоставить срок для обжалования.

В обоснование заявленных требований Сальникова Н.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № г.Миасса о взыскании компенсации морального вреда с должника Сальников А.А. в пользу взыскателя Ануркина А.В., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее имущество – автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ОСП по г.Златоусту и Челябинской области ходатайство о признании ее заинтересованным лицом и предоставлении указанных в ходатайстве материалов исполнительного производства. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не рассмотрела заявленное ходатайство, не вынесла постановление и не направила в ее адрес процессуальное решение, что является нарушением требований, установленных ст.64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем необоснованно был наложен арест на автомобиль, приобретенный в браке с Сальников А.А. Решение суда о разделе имущества супругов, в котором было бы указано, что автомобиль является собственностью Сальников А.А., отсутствует. Кроме того, на основании соглашения между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находится в ее личной собственности. Более того, транспортное средство находится в залоге у Караваев Е.А., что также препятствует наложению ареста на данное имущество.

Акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста, акт о совершении исполнительских действий, акт изъятия имущества в адрес заинтересованных лиц не направлялись. Описание имущества в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ поверхностное, часть имущества находящегося в салоне автомобиля не описана. В тексте указанных документов имеются исправления, что является недопустимым, судебным приставом-исполнителем не разъяснен порядок обжалования процессуальных документов. Кроме того, акт осмотра получен на основании незаконного проникновения судебного пристава в салон автомашины.

Протокольным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Моториной Т.В. на Тарской Т.В. (смена фамилии произведена в связи с заключением брака – том 1 л.д.144 копия свидетельства о заключении брака)

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Доронькина М.А., Ануркина О.Ф., Караваев Е.А.(том 2 л.д.97-106, 140).

В судебном заседании административный истец Сальников А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Тарской Т.В. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.139-141), полагает оспариваемые документы, действия законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Сальникова Н.В. (том 2 л.д.171,185), представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району (том 2 л.д.169), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (том 2 л.д.170), а также заинтересованные лица Ануркина А.В., Ануркина О.Ф., Доронькина М.А., Караваев Е.А. (том 2 л.д.172,186,187,188) в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкая О.Б., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.145,230) с исковыми требованиями Сальников А.А., Сальникова Н.В. не согласилась, суду пояснила, что оспариваемые действия судебного пристава ранее являлись предметом рассмотрения, судом приняты решения по требованиям Сальников А.А. Нарушений законодательства при вынесении процессуальных документов, осуществлении исполнительных действий приставом не допущено.

Заинтересованное лицо Ануркина А.В. в предыдущем судебном заседании возражал против заявленных требований Сальников А.А., полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Сальников А.А., Сальникова Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Частью 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если это лицо не указало иной адрес.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-42), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Моториной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов – исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., выданных мировым судьей судебного участка № г. Миасса Челябинской области по делу № в отношении должника Сальникова А.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № в пользу взыскателя Доронькиной М.А., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.; № в пользу взыскателя Ануркина А.В., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб. и № в пользу взыскателя Ануркиной О.Ф., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Моториной Т.В. в рамках исполнительного производства № вручила Сальников А.А. требование о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГг. сведений о месте работы, о размере заработной платы, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника и получены Сальников А.А.

Как следует из пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГг. он уведомил судебного пристава о невозможности проведения исполнительных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, ссылаясь на то, что автомашина является собственностью его супруги Сальникова Н.В., кроме того, находится в залоге.

Сальников А.А., заявляя требования о признании действий ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не было рассмотрено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес не направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

Ходатайство — документ, представляющий собой официальную просьбу, адресованную государственным органам, содержащий, как правило, понуждение к совершению определенных действий.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно письма ФССП России от 10.12.2014 № 00153/14/76516-74 «О порядке классификации заявлений (ходатайств), поданных в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения требований ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недопущения нарушения прав и законных интересов граждан и представителей организаций при рассмотрении ходатайств, необходимо обеспечить соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем ФССП России 11.04.2014 в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов направлены для практического применения методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует, из указанных рекомендаций не полежат регистрации в качестве ходатайств обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Тарской Т.В. следует, что Сальников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме сообщил ей о том, что не является владельцем транспортного средства, и о наличии залога. С целью проверки поступивших сведений, она предложила должнику предоставить документальное подтверждение. В письменном виде, как ходатайство (заявление), ДД.ММ.ГГГГ требования Сальников А.А. оформлены не были.

Порядок разрешения устных заявлений, принятия по ним соответствующих процессуальных решений Федеральным законом №229-ФЗ не регламентирован.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу было заявлено письменное ходатайство, содержащее просьбу к понуждению определенных действий, суду не представлено.

Кроме того, административным истцом сформулированы исключительно требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, по не направлению истцу постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленные законом сроки.

Каких-либо требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, в связи с ненаправлением в его адрес постановления и не рассмотрении заявленного ходатайства, а равно соответствующих требований к данному должностному лицу, сформулировано не было.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рамках настоящего спора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца Сальников А.А. в указанной части.

Требования Сальников А.А. о признании незаконными действий ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя по представлению в качестве доказательства ответа из Банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного незаконным путем, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ответа ПАО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108), имеющегося в материалах исполнительного производства, Сальников А.А. в Банке «<данные изъяты>» ПАО открыт счет № для внесения платежей в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Иных сведений о виде указанного счета у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сведения о наличии у административного истца в АО Банк «<данные изъяты>» счета № подтверждаются также ответом (том 1 л.д. 135).

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.

Как установлено в судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя Тарской Т.В., в ее производстве сводное исполнительное производство в отношении должника Сальников А.А. находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Лично ей запрос в банк «<данные изъяты>» не направлялся. Ранее, в рамках рассмотрения административных дел, ссылаясь на ответ из банка, она указывала, что ответ был получен по запросу ОСП. Кем конкретно направлялся запрос, пояснить затрудняется.

Доказательств того, что ответ из банка получен ОСП незаконно, суду не представлено, сама по себе ссылка административного истца на то обстоятельство, что судебными приставами не был подтвержден факт направления запроса в банк, таковой не является.

Требования Сальников А.А. о признании сведений представленных судебным приставом-исполнителем в Златоустовский городской суд Челябинской области о том, что ответ из Банка «<данные изъяты>» получен на основании запроса судебного пристава-исполнителя, несоответствующими действительности и искажающими действительные сведения, а также, что в период исполнительного производства счет в Банке «<данные изъяты>» имел статус «кредитного» несоответствующими действительности и искажающими действительные сведения не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от выше рассмотренного требования. Кроме того, данные требования предъявлены к конкретному приставу-исполнителю, который в рамках сводного исполнительного производства запрос в банк не направлял, при рассмотрении дел ссылался на информацию, содержащуюся в исполнительном производстве.

Ссылка административного истца на статус счета, как «до востребования», правового значения в рамках настоящего административного дела не имеет. Сальников А.А. был вправе добровольно исполнить требования исполнительного документа и, к тому же, с учетом прав, предусмотренных ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", предложить имущество, денежные средства, на которые можно было обратить взыскание. Предложений об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее Сальников А.А., от должника судебному приставу-исполнителю не поступало.

Рассматривая требования Сальников А.А., Сальникова Н.В. о признании не допустимыми доказательствами, исключении из числа допустимых доказательств, ответа Банка «<данные изъяты>» о наличии у Сальников А.А. кредитного счета, акта наложения ареста, постановления о наложении ареста, акта совершения исполнительских действий, акта изъятия имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 59 КАС Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, недопустимы. Такое доказательство не может быть принято во внимание при разрешении дела. Важно подчеркнуть, что в статье 59 КАС РФ говорится исключительно о федеральных законах, которыми и могут быть установлены процессуальные нормы о собирании, представлении и исследовании доказательств.

Таким образом, в данном случае для оценки ответа Банка «<данные изъяты>» о наличии у Сальников А.А. кредитного счета, акта наложения ареста, постановления о наложении ареста, акта совершения исполнительских действий, акта изъятия имущества, как доказательства по делу, правовое значение имеют соответствие процессуальным нормам при вынесении оспариваемых документов и их содержание.

Оспариваемые документы - акт наложения ареста, постановление о наложении ареста, акт совершения исполнительских действий, акт изъятия имущества вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах компетенции.

Порядок и обоснованность наложения ареста на имущество Сальников А.А. ранее являлись предметом рассмотрения. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя судебным актом не установлено (том 1 л.д.72-76).

Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию процессуальных решений не влияет на допустимость и достоверность указанных документов, как доказательства по делу.

Акт ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых, подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем, представителем должника. Каких-либо замечаний со стороны лиц, участвовавших в процессе ареста имущества, не поступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при проведении процедуры наложения ареста на имущество, а составленный акт ареста (описи имущества) содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Ссылка административного истца на наличие описок на правомерность вынесенного акта не влияет, поскольку данное обстоятельство не относится к процессуальным нарушениям, при этом согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Требование о признании действий (бездействий) ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя, повлекшие уничтожения (утрату) ответа из Банка «<данные изъяты>», незаконными, не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец не конкретизировал какие именно действия (бездействия) Отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя являются таковыми.

Требование Сальников А.А. о признании бездействий УФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району по не проведению служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, виновного в утрате ответа из Банка «<данные изъяты>», незаконным, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2 Закона).

Согласно положениям п.п. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 13 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Между тем, истцом Сальников А.А. не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федеральных законов «О судебных приставах», «О государственной гражданской службе РФ», таких доказательств не было добыто и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательств совершения должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району виновных действий, повлекших нарушение прав Сальников А.А., как участника исполнительного производства либо как гражданина, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что административный истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по поводу утраты ответа банка.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (п. 2 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, и служебная проверка в связи с дисциплинарным проступком может быть проведена только на основании решения представителя нанимателя либо по письменному заявлению гражданского служащего.

Поскольку с жалобой на действия судебного пристава Сальников А.А. не обращался, служебная проверка по результатам обращения в отношении судебного пристава-исполнителя не назначалась и не проводилась, что не противоречит правовым нормам Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Требования Сальников А.А., Сальникова Н.В. о признании бездействий ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не разъяснении прав на обжалование акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста, акта совершения исполнительских действий, акта изъятия имущества, незаконным, не подлежит удовлетворению.

Статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 53 Закона N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что должник Сальников А.А., Сальникова Н.В. не присутствовали при производстве исполнительных действий по наложению ареста на имущество. Арест имущества производился в присутствии понятых. Обязанность по направлению постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена административным ответчиком, доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству не представлено.

В соответствии с нормами Федерального закона, судебный пристав-исполнитель перед началом производства исполнительных действий, в присутствии понятых, разъясняет должнику права и обязанности, предусмотренные статьей 50, частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку факт производства исполнительных действий в отсутствии должника последним не оспаривается, судебный пристав-исполнитель физически был лишен возможности разъяснить права участнику исполнительного производства. Обязанность по разъяснению прав лицам, не являющимся участниками исполнительного производства, нормами Федерального закона не регламентирована.

По эти основаниям не подлежит удовлетворению и требование Сальникова Н.В. о возложении обязанности на ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя разъяснить право на обжалование акта о наложении ареста, постановлении о наложении ареста, акта совершения исполнительских действий, акта изъятия имущества. Кроме того, административный истец владеет информацией об объеме своих прав, о чем свидетельствуют последующие действия Сальникова Н.В.

Также не подлежит удовлетворению требование Сальников А.А. о признании бездействий ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя Моториной Т.В., выразившееся в не направлении Сальникова Н.В., Караваев Е.А., Сальников А.А. копий акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста, акта совершения исполнительских действий, акта изъятия имущества, незаконным, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять супруге должника, залогодержателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). Данное требование являлось предметом рассмотрения в рамках дела №. В действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства установлено не было.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском соответствующего почтового отделения ФГУП "Почта России" об их принятии, из которого следует, что в адрес места жительства административного истца Сальников А.А., Сальникова Н.В. <адрес>) Отделом судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району были направлены почтовые отправления.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Тарской Т.В., данным в судебном заседании, и не опровергнутыми иными по делу доказательствами, в указанных почтовых отправлениях содержались копии акта ареста транспортного средства. Кроме того, Сальникова Н.В. разъяснялось, что она вправе ознакомиться с иными документами исполнительного производства в ОСП.

Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя; при этом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления в его адрес процессуальных документов не нашли своего подтверждения.

На судебного пристава-исполнителя законодателем не возлагается обязанность по составлению описи вложения в почтовое отправление, что согласуется с положениями пункта 4.8.5 Приказа ФССП России от 10 декабря 2012 года № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Согласно положениям пункта 4.8.5 указанного приказа ФССП России почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года № 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

При этом также суд отмечает, что о вынесенных в рамках исполнительного производства документах административным истцам было известно, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о неполучении им указанной почтовой корреспонденции суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Указанное обстоятельство находит отражение в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, а также в пунктах 63, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, административные истцы Сальников проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный адрес отражался Сальникова и при обращении в Отдел судебных приставов.

По вышеуказанному адресу направлялась почтовая корреспонденция.

Таким образом, учитывая, что бремя предоставления доказательств уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения поступающей на имя административных истцов корреспонденции лежит именно на них, таковых доказательств в материалы дела не представлено; суд приходит к выводу о том, что в правовом плане административные истцы надлежащим образом уведомлены о принятии оспариваемых постановления и акта, в связи с чем доводы Сальников об их не извещении о принятии оспариваемых актов не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Сальникова Н.В., заявляя требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Моториной Т.В. в установленный законом срок не было рассмотрено ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесено постановление и не направлена в ее адрес копия постановления по указанному ходатайству.

Как следует из материалов дела, Сальникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о привлечении ее в качестве заинтересованного лица по исполнительному производству возбужденного в отношении Сальников А.А., в связи с тем, что в рамках исполнительного производства нарушены ее права на движимое и недвижимое имущество.

В суд с настоящим административным иском Сальникова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о нарушении своих прав ей стало известно при рассмотрении настоящего спора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Таким образом, административный иск в данной части не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока обращения в суд, при том положении, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административный истец не представил.

Требования Сальников А.А., о возложении на ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения Федеральных законов № 59-ФЗ, № 229-ФЗ, выявленных в рамках рассмотрения данного административного дела, не подлежат удовлетворению, т.к. судом не установлено нарушений федерального законодательства со стороны пристава.

Требование административного истца Сальников А.А. о признании действий (бездействий) ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя деградацией права, чести, низменности поступков, не подлежит удовлетворению, как не обоснованное.

Доводы Сальников А.А. о том, что судебный пристав не имеет права накладывать арест на залоговое имущество, суд находит несостоятельными, поскольку в силу части 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. В данном случае арест автомобиля был произведен не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Доводы административных истцов, о том, что собственником транспортного средства является Сальникова Н.В., поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе была осуществлять в отношении данного имущества исполнительные действия, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Споры, связанные с принадлежностью имущества, включая иски супругов о разделе совместно нажитого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по другим гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, Сальникова Н.В. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство зарегистрировано за Сальников А.А., судебный пристав-исполнитель вправе был наложить на него арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

    Требования Сальникова Н.В. об обязании ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, судебного пристава-исполнителя привести исполнительные действия в соответствии с ФЗ РФ (алгоритм и нормы закона отражены в тексте административного искового заявления) и с учетом заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец не указал, какие конкретно исполнительные действия необходимо осуществить.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из заявлений, поданных суду, административные истцы, обращаясь в суд, ссылались, что оспариваемые акты и действия судебного пристава нарушают их права.

Однако, нарушение оспариваемыми актами конкретных прав и законных интересов административных истцов приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми актами и действиями (бездействиями) судебного пристава прав и законных интересов административными истцами не было приведено, нарушения требований закона при вынесении оспариваемых актов судебным приставом не допущено, универсальная совокупность условий для удовлетворения исковых требований отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Сальникову А.А., Сальниковой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Тарской Т.В., Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий, бездействий, сведений, признании не допустимыми доказательствами, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                        Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило