Решение по делу № 2-4597/2016 от 07.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                                            г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре Микрюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/2014 по иску Куксовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойБизнессервис», Эсмирзоеву М.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кускова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный знак « <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением Эсмирзоева М.Р. Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан Эсмирзоев М.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке № <данные изъяты>, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет [суммы изъяты]. Утрата товарной стоимости составляет [суммы изъяты]. Общая стоимость составляет [суммы изъяты]. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховую сумму [суммы изъяты]. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере [суммы изъяты]. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере [суммы изъяты], судебные расходы за проведение оценки [суммы изъяты], сбор документов, составление иска [суммы изъяты], услуги представителя в размере [суммы изъяты], госпошлину в размере [суммы изъяты].

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эсмирзоев М.Р.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Перспектива», расположенного в г.Новый Уренгой на одноименное ООО «Перспектива», расположенное в г.Москва.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО УренгойБизнессервис».

             Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ООО «Перспектива» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец Кускова Л.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «УренгойБизнессервис», соответчик Эсмирзоев М.Р. в судебном заседании участия не принимали, о дне судебного заседания извещены по указанному в иске адресу, не сообщили суду о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем. Просил взыскать требуемые суммы с обоих ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением Эсмирзоева М.Р. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Эсмирзоев М.Р. Сторонами не оспаривается факт того, что виновником в ДТП признан Эсмирзоев М.Р.

По факту нарушения п.9.10 ПДД РФ Эсмирзоев М.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Пежо Партнер, движущемуся в попутном направлении движения, допустил столкновение с ним.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Эсмирзоев М.Р. находился в трудовых отношениях с ООО «УренгойБизнессервис» и дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. <данные изъяты>, в которой застрахована гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный знак «<данные изъяты> ООО «Перспектива», признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховую сумму в размере [суммы изъяты].

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности Эсмирзоевым М.Р. правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный в результате ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Перспектива» является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, на момент ДТП собственник автомобиля передал по договору аренды данный автомобиль юридическому лицу ООО «УренгойБизнессервис», с которым находился в трудовых отношениях Эсмирзоев М.Р., управлявший данным автомобилем, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками судебного заседания.

Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца Кусковой Л.А., автомобилю <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> в силу названных норм гражданского законодательства возлагается на арендатора транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> как на лицо, в чьем законном владении находился данный автомобиль на момент ДТП.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции требований «Правил дорожного движения», суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушениях ПДД со стороны истца. Следовательно, нет оснований для вывода о наличии у него умысла на совершение данного дорожно–транспортного происшествия, в том числе, в форме грубой неосторожности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением Эсмирзоева М.Р. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> по причине возникновения препятствия для его движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т.е. из-за действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.1079, ст.202 ГК РФ. Следовательно, нарушение Эсмирзоевым М.Р. требований п.9.10 «Правил дорожного движения РФ» находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> Ответчики не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о том, что в определенной дорожной ситуации водителем Эсмирзоевым М.Р. не было допущено нарушений требований действующего законодательства в области дорожного движения.

Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца Кусковой Л.А. повреждением ее автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> в силу названных норм гражданского законодательства возлагается на владельца источника повышенной опасности -транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> на законном основании - ООО «УренгойБизнессервис».

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в части исковых требований к ответчику Эсмирзоеву М.Р., поскольку при установленных обстоятельствах ответственность за материальный ущерб истцу от ДТП возлагается на владельца источника повышенной опасности ООО «Уренгойбизнессервис».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч.4 ст.931 ГК РФ, статьи 4, 6,13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено, страховая компания оценила указанное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай и произвела истцу страховую выплату в размере [суммы изъяты].

Как следует из материалов дела, истцом Кусковой Л.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был привлечен оценщик <данные изъяты> который на основании акта осмотра транспортного средства, подготовил Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>

Согласно отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа [суммы изъяты], утрата товарной стоимости составляет [суммы изъяты] (л.д.15-43).

Проанализировав отчет об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, представленный истцом Кусковой Л.А., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила [суммы изъяты], суд считает, что он соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу. Ответчики не предоставили суду доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности выводов о размере ущерба.

Как следует из материалов дела, истец Кускова Л.А. доказала и обосновала наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к владельцу - арендатору источника повышенной опасности - транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Эсмирзоев М.Р. ООО «УренгойБизнессервис» при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению.

         В пользу истца с ответчика ООО «УренгойБизнессервис» подлежит взыскать денежную сумму в размере [суммы изъяты], превышающую размер страховой выплаты, из расчета [суммы изъяты] (общего размера причиненного истцу ущерба) вычитаем сумму страховой выплаты [суммы изъяты]).

        Как установлено, с целью защиты своего нарушенного права на получение возмещения в объеме реального причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в <данные изъяты> с целью получения услуги по оценке, за что им было оплачено [суммы изъяты] (л.д.14). Произведенные истцом расходы суд оценивает как убытки и полагает необходимым взыскать их с ответчика ООО «УренгойБизнессервис», как ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере [суммы изъяты], что подтверждается квитанцией (л.д.4), возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

          В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «УренгойБизнессервиса», следовательно, услуги представителя за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с ответчика ООО «УренгойБизнессервис».

Оплата истцом услуг представителя Реберг Д.В. в размере [суммы изъяты] подтверждается квитанциями № №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции.

Суд приходит к выводу, что уплаченная истцом адвокату Ребергу Д.В. за представление его интересов в суде, составление иска, претензии, расчетов, сумма в размере [суммы изъяты] не является чрезмерной и отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом характера спора, возникшего из правоотношений, регулируемых гражданско-правовым законодательством, времени, которое представитель мог затратить на подготовку к судебному разбирательству и фактически затратил в судебных заседаниях.

         Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                                       «УренгойБизнессервис» в пользу Куксовой Л.А. в счет возмещения материального ущерба [суммы изъяты], убытки в размере [суммы изъяты], судебные расходы в размере [суммы изъяты], а всего [суммы изъяты].

         В исковых требованиях к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : судья                                                             Т. М. Нех