Решение по делу № 2-5347/2019 ~ М-5571/2019 от 15.10.2019

Дело №2-5347/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Кудрявцев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Кудрявцев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кудрявцев А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кудрявцев А.В. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в результате чего у него образовалась задолженность в размере 553 120 рублей 07 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 485 128 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 56 601 рубль 87 копеек, задолженность по неустойки в размере 4 289 рублей 66 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей. Банк просит суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере 553 120 рублей 07 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 731 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

Ответчик Кудрявцев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2018 года между Банком и Кудрявцев А.В. был заключен кредитный договором № в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 19,9% годовых, сроком погашения 60 месяцев, а заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13 235 рублей не позднее 05 числа каждого месяца (п.6 кредитного договора).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 18 сентября 2019 года (заявленная истцом дата) задолженность по договору на период с 05.07.2018 года по 18.09.2019 года составляет 553 120 рублей 07 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 485 128 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 56 601 рубль 87 копеек, задолженность по неустойки в размере 4 289 рублей 66 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7 100рублей.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам подтверждается материалами дела, у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными.

Поскольку факт неуплаты Кудрявцев А.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика Кудрявцев А.В. в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу – 485 128 рублей 54 копейки, по процентам – 56 601 рубль 87 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты Кудрявцев А.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 4 289 рублей 66 копеек.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с Кудрявцев А.В. штрафных санкций у суда не имеется.

Так же подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании комиссии в размере 7 100 рублей, предусмотренные п.17 кредитного договора, а так же Тарифами Банка по предоставлению потребительских кредитов.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 731 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Кудрявцев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с Кудрявцев А.В. задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2018 года за период с 05 июля 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 553 120 рублей 07 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 485 128 рублей 54 копейки, задолженность по процентам в размере 56 601 рубль 87 копеек, задолженность по неустойки в размере 4 289 рублей 66 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с Кудрявцев А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731 рубль.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова