Решение по делу № 33-215/2017 (33-5117/2016;) от 20.12.2016

Судья Франгулова О.В.	№ 33-215/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Интерстрой - С» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2016 г. по иску ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к ООО «Интерстрой - С», Морозову В. С. о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что (...) между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Интерстрой - С» заключен договор поставки № (...), в обеспечение исполнения которого также (...) был заключен договор поручительства с Морозовым В.С. С (...) в адрес ответчика был отгружен товар на сумму (...) рублей, однако оплата произведена не была, сумма долга составляет (...) рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере (...) рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере (...) рублей, проценты по денежному обязательству в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Интерстрой - С», Морозова В.С. в пользу ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ задолженность по договору поставки в размере (...) рублей, пени в размере (...) рублей, проценты по денежному обязательству в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С решением не согласен ответчик ООО «Интерстрой - С», просит его отменить в части взыскания неустойки, полагая, что взыскиваемая договорная неустойка в размере (...) рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что средний размер ставки по кредитованию для бизнеса в Республике Карелия равен 14,9 процентов годовых, следовательно размер договорной неустойки 0,3 процента в день является завышенным более чем в пять раз ((...)%). Просит отменить решение суда в оспариваемой части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Кроме того, размер пеней предусмотрен соглашением сторон и отвечает принципу свободы договора. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интерстрой - С» - Акинфин И.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца - Захаренкова И.А. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Интерстрой - С» (...) заключен договор поставки № (...).

Согласно п. (...) договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. (...) договора покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что (...) во исполнение обязательств по договору поставки № (...) заключен договор поручительства с Морозовым B.C., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Интерстрой - С» всех своих обязательств по вышеназванному договору поставки № (...) от (...) (п. (...) договора). В соответствии с п. (...) договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в пункте (...) договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Согласно пункту (...) указанного договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата и (или) неполная оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по поставке продукции ООО «Интерстрой - С» на общую сумму (...) рублей, однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки от (...) в размере (...) рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Истец, заявляя исковые требования, просил также взыскать с ответчиков согласно п. (...) договора солидарно пени за просрочку обязательств по исполнению условий договора за период с (...) в размере (...) рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь п. 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации», оценив обстоятельства дела, приняв во внимание значительный размер просроченных платежных обязательств и значительные периоды их просрочки, пришел к выводу о соразмерности установленной п. (...) договора неустойки последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств, в связи с чем отклонил заявление ответчика о снижении неустойки, взыскал с ответчиков солидарно пени за просрочку исполнения обязательств за период с (...) в размере (...) рублей.

Данный вывод судебной коллегией также признается правильным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов по денежному обязательству в размере (...) рублей, проверив расчет истца, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации», взыскал солидарно указанную сумму за период с (...).

Согласно пояснениям стороны истца, указанная сумма процентов по денежному обязательству не является мерой ответственности по договору, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы процентов по денежному обязательству за период с (...) является правомерным, основанным на положениях действующего законодательства.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что взыскиваемая договорная неустойка в размере (...) рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что размер пеней предусмотрен по соглашению сторон. Кроме того, из вышеуказанных положений законодательства следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств в подтверждение заявления об уменьшении суммы неустойки.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи