Решение по делу № 2-33/2019 (2-2510/2018;) ~ М-2640/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                                                             г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием представителя истца Шайхутдинова Р.Д. - Мугалимова Д.Х., действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Р.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по страховому случаю, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Шайхутдинов Р.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2018 года Шайхутдинов Р.Д. приобрел в <адрес> по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> за 200 000 руб.

08 августа 2018 года в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: гр.Султангулова Э.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством, и совершила столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю <данные изъяты>, был причинены значительные механические повреждения в виде деформации каркаса кузова в задней левой его части, смятие панели задка, двери задка, панели боковины левой, пола багажника, заднего левого лонжерона, разрушение задних фонарей, заднего бампера, разрушение обивок багажника и т.д. с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова.

ДТП произошло, как посчитало ОГИБДД, по обоюдной вине водителя Султангуловой Э.З. и истца. По расследованию причин ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2018 года Султангулова Э.З. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В отношении Шайхутдинова Р.Д. ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность Шайхутдинова Р.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № на период с 08.08.2018 года по 07.08.2019 года.

13.08.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

13.08.2018 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, признала данный случай страховым и выплатила 30.08.2018 года истцу денежную сумму в размере 25 700 руб. согласно акту о страховом случае от 30.08.2018 г.

Истец с размером произведенной ответчиком страховой выплатной не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 25.09.2018 ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, составляет на момент ДТП составляет 356 574руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 225 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 189 850 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства и ремонтировать ТС не целесообразно.; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 46 763 руб.; рыночная стоимость автомобиля с вычетом стоимости годных остатков составляет 143 087 руб.

28.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 117 387 руб., стоимость услуг оценщика 4000 руб.

Ответчик согласно ответа от 02.10.2018 года отказался от дополнительной выплаты ущерба и услуги оценки.

Иных выплат со стороны страховой компании истцу произведено не было.

В исковом заявлении Шайхутднов Р.Д. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта 117 387 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 0000 руб., расходы по оплате нотариальный услуг в размер 1300 руб.

Истец Шайхутдинов Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду адресовал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мугалимов Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с результатами проведенной судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Ответчиком суду направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с требованиями истца, указав, что ответчиком 05.06.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 25 700 руб., что составило 50 % от суммы страхового возмещения. С учетом требования Закона Об ОСАГО (п. 18 «а» ст. 12) размер страхового возмещения с учетом обоюдной вины определяется как 1/2 разницы между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС, то есть 25 700 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика не являются вынужденными и не должны покрываться за счет страховщика. Расходы по оценке являются явно завышенными. Подлежат снижению. Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб. не подлежат взысканию, так как выданная доверенность не соответствует критериям, по которым могла бы быть признана судебными издержками и компенсирована. В случае взыскания суммы страхового возмещения на основании результатов проведенной судебной экспертизы, расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удостоверения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, подлежащей взысканию, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Султангулова Э.З. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона № 40 -ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2018 года Шайхутдинов Р.Д. приобрел в <адрес> по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> за 200 000 руб.

08 августа 2018 года в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: гр.Султангулова Э.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством, и совершила столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю <данные изъяты>, был причинены значительные механические повреждения в виде деформации каркаса кузова в задней левой его части, смятие панели задка, двери задка, панели боковины левой, пола багажника, заднего левого лонжерона, разрушение задних фонарей, заднего бампера, разрушение обивок багажника и т.д. с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова.

ДТП произошло, как посчитало ОГИБДД, по обоюдной вине водителя Султангуловой Э.З. и истца. По расследованию причин ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2018 года Султангулова Э.З. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В отношении Шайхутдинова Р.Д. ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность Шайхутдинова Р.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № на период с 08.08.2018 года по 07.08.2019 года.

13.08.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

13.08.2018 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, признала данный случай страховым и выплатила 30.08.2018 года истцу денежную сумму в размере 25 700 руб. согласно акту о страховом случае от 30.08.2018 г.

Истец с размером произведенной ответчиком страховой выплатной не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 25.09.2018 ООО «<данные изъяты>» эксперта-техника ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> составляет на момент ДТП составляет 356 574руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 225 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 189 850 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства и ремонтировать ТС не целесообразно.; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 46 763 руб.; рыночная стоимость автомобиля с вычетом стоимости годных остатков составляет 143 087 руб.

28.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 117 387 руб., стоимость услуг оценщика 4000 руб.

Ответчик согласно ответа от 02.10.2018 года отказался от дополнительной выплаты ущерба и услуги оценки.

Иных выплат со стороны страховой компании истцу произведено не было.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 11.12.2018 г. по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «<данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Шайхутдинову Р.Д., по состоянию на момент ДТП 08.08.2018 г. Экспертиза по поручению суда проведена.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 08.08.2018 г. с учетом износа и дефектов эксплуатации на момент ДТП с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, составляет 203 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства, поврежденного в ДТП 08.08.2018 г., на момент ДТП, составляет 180 000 руб.; стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП 08.08.2018 г., составляет 38 500 руб.

Суд считает заключение № 7 от 31.01.2019 г., подготовленное ООО «<данные изъяты> достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в основу решения.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной страховой выплаты в общем размере 25 700 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шайхутдинова Р.Д. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 800 руб. (180 000 руб. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 38 500 руб. стоимость годных остатков автомобиля - 25 700 руб. произведенная страховая выплата) =115 800 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что в данном случае выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП 08.08.2018 г.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, а именно из постановления № от 11.08.2018 г., 08.08.2018 г. в 14-50 час. <адрес> водитель Султангулова Э.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> который остановился на проезжей части из-за неисправности автомобиля. Султангулова Э.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу, Султангуловой Э.З. не обжаловано.

Указанное подтверждается справкой от 08.08.2018 г., рапортом от 08.08.2018 г.; объяснением Нурмухаметова Р.Н., Шайхутдинова Р.Д., Султангуловой Э.З., справкой о ДТП от 08.08.2018 г.; схемой ДТП от 08.08.2018 г., подписанной обоими участниками ДТП, составленной в присутствии понятых; ПРОТОКОЛОМ № об административном правонарушении в отношении Султангуловой Э.З. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

11.08.2018 г. ИДПС ОМВД России по Белорецкому району РБ лейтенантом полиции ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП 08.08.2018 г. произошло по вине водителя Султангуловой Э.З., которая в нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> управлением Шайхутдинова Р.Д., остановившегося на проезжей части из-за неисправности автомобиля.

В действиях водителя Шайхутдинова Р.Д. нарушения ПДД РФ, которые могли явиться причиной ДТП, суд не находит.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шайхутдинова Р.Д. сумму морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом:

Штраф: (115 800 руб. стоимость восстановительного ремонта) /2= 57 900 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа в сумме 57 900 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду ответчиком не представлены.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шайхутдиновым Р.Д. представлен договор на оказание услуг от 28.09.2018г., заключенный между Мугалимовым Д.Х. и истцом Шайхутдиновым Р.Д. согласно квитанции № истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12 000 руб.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шайхутдинова Р.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Шайхутдиновым Р.Д. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. (согласно квитанции от 12.10.2018 г.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя конкретно в данном деле, что соответствует положениям п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом Шайхутдиновым Р.Д. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. согласно копии квитанции об оплате № 039708 от 25.09.2018 года. Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца. Оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суду адресовало ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы согласно определения суда от 11.12.2018 г. в размере 18 200 руб. Указанные расходы подлежат взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 3 816 руб. (3 516 руб. от суммы 115 800 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайхутдинова Р.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по страховому случаю, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шайхутдинова Р,Д. недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 115 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 57 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 816 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шайхутдинова Р.Д. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 200 руб. по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 01.03.2019 года.

Судья:                                                                                                         И.Ф. Сафина