Решение по делу № 11-5/2013 (11-167/2012;) от 11.12.2012

м/с Матыжев Р.А. к делу № 11-5/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» января 2013 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костышиной Л.Ю.,

с участием представителя истца Дубогрий И.И. по доверенности - Грицай Я.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козловой О.М.,

представителя ответчика Ицкалева С.Ю. по доверенности Котовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, Дубогрий И.И., на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 23.10.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубогрий И.И. к Ицкалеву С.Ю. и ООО «Росгосстрах» о признании Ицкалева С.Ю. виновным в ДТП, и взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и судебных расходов, отказать за необоснованностью.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дубогрий И.И. обратилась к мировому судье с иском к Ицкалеву С.Ю. и ООО «Росгосстрах» о признании Ицкалева С.Ю. виновным в ДТП, взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29.09.2011г. в 8 часов 20 минут на а/д подъезд к п.Новый, произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда-6, №, под управлением Ицкалева С.Ю. и автомобиля Форд-Сиерра, №, под управлением Дубогрий И.И. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Форд-Сиерра были причинены технические повреждения. Считает, что хотя в ходе производства по делу об административном правонарушении и не была установлена ни его вина, ни вина Ицкалева С.Ю., причиной повреждения его автомобиля явилось нарушение Ицкалевым С.Ю. Правил дорожного движения. Просил признать Ицкалева С.Ю. виновным в ДТП и взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 29190 рулей 60 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1075,72 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, по оплате заверенной копии ПТС в размере 80 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 239,35 рублей и 25 рублей, и по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика Ицкалева С.Ю. – Котова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Ицкалев С.Ю. в установленном законом порядке не признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем у него не возникает гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Козлова О.М. в судебном заседании исковые требования Дубогрий И.И. не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП, страховая компания не находит оснований для выплаты страхового возмещения. Просила суд установить вину в совершении ДТП кого-либо из его участников, что повлечет для страховой компании обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения причиненного ущерба.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

На данное судебное решение истцом, Дубогрий И.И., была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что выехал на полосу встречного движения в месте, где это не запрещено знаками и разметкой. Автомобиль Мазда-6 под управлением Ицкалева С.Ю. двигался по правой полосе с включенным сигналом поворота, завернул направо за а/м Камаз, который стоял на обочине, после чего резко выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения. Считает, что показания свидетелей имеют равную юридическую силу, а вина Ицкалева С.Ю. в произошедшем ДТП доказана показаниями свидетелей и результатами экспертизы. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 23.10.2012г. и принять новое решение, которым удовлетворить его требования к Ицкалеву С.Ю. и ООО «Росгосстрах».

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 23.10.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По делу установлено, что 29.09.2011 г. в 8 часов 20 минут на а/д подъезд к п.Новый, произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда-6, №, под управлением Ицкалева С.Ю. и автомобиля Форд-Сиерра, №, под управлением Дубогрий И.И. В ходе производства по делу об административном правонарушении вина обоих водителей не была установлена, что подтверждается Постановлением № и Постановлением №.

По смыслу закона, при наступлении страхового случая для получения потерпевшим страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба его транспортному средству, необходимо установление в предусмотренном законом порядке вины в ДТП лица, гражданско-правовая ответственность которого, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В случае наступления в результате ДТП вреда имуществу других лиц, гражданско-правовая ответственность лица по возмещению вреда, наступает лишь в том случае, если виновность этого лица будет установлена в предусмотренном законом порядке.

Согласно положениям ГК РФ, общим условием ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, и размер убытков.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. По смыслу ст.1064 ГК РФ, предусмотренная законом за причинение вреда ответственность наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправным действиями и наступившими последствиями, а также при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенная в заседании в качестве свидетеля жена истца ФИО1 пояснила суду, что автомобиль Мазда-6, под управлением Ицкалева С.Ю., внезапно выехал из-за стоявшего по правой стороне обочины КАМАЗа, закрывавшего обзор, в связи с чем, автомобиль Форд-Сиерра, на котором они ехали, под управлением ее мужа Дубогрий И.И. не успел затормозить и на скорости столкнулся с автомобилем Мазда-6. До столкновения она видела, как автомобиль Мазда-6, включив сигналы поворота, завернул за стоявшие на обочине КАМАЗы.

Из объяснений лиц, опрошенных в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, ФИО2, ФИО3, ФИО4, усматривается, что автомобиль Мазда-6 проехал мимо них и остановился напротив мех тока на своей полосе, включив левый сигнал поворота, с целью повернуть налево, и в это время сзади него на большой скорости ехал автомобиль Форд-Сиерра, и столкнулся с автомобилем Мазда-6, зацепив левое крыло.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что показания свидетеля ФИО1 опровергаются материалами дела об административном правонарушении и не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо иных доказательств, определенно свидетельствующих о виновности Ицкалева С.Ю. в нарушении правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, и повлекших за собой наступление последствий в виде причинения вреда истцом не представлено.

Факт нарушения водителем Ицкалевым С.Ю. Правил дорожного движения РФ не установлен в предусмотренном законом порядке, и не подтверждается представленными суду доказательствами, а также материалами гражданского дела.

Между тем, как следует из п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Между тем, истцом, при выборе скорости движения не были учтены дорожные условия.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил, что причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Ицкалевым С.Ю. и наступившими последствиями в виде ДТП, отсутствует, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, и оснований для наступления гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП, не имеется.

Вывод мирового судьи о том, что требования Дубогрий И.И. о признании Ицкалева С.Ю. виновным в совершении ДТП и взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения и судебных расходов, не подлежат удовлетворению, подтверждается материалами дела и основан на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 23.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дубогрий И.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий - подпись С.Ю. Ситникова