Решение по делу № 33-4465/2016 от 18.04.2016

Судья: Бестфатор Н.А. Дело № 33-4465

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А.В. к Савунову А.Н., Савуновой А.Б. о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Савуновой А.Б.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 февраля 2016 года, которым взыскано с Савунова А.Н., Савуновой А.Б. в солидарном порядке в пользу Варламова А.В. 547119 рублей, в том числе сумма займа в размере 380 000 рублей, проценты в размере 159 119 рублей судебные расходы в сумме 8 000 рублей; взыскана с Савунова А.Н., Савуновой А.Б. в пользу Варламова А.В. сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8592 рублей по 4296 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Савунова А.Н., Варламова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варламов А.В. 05.11.2015 обратился в суд с иском о взыскании с Савунова А.Н., Савуновой А.Б. суммы долга в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159119 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 8 592 рублей, суммы понесенных расходов на юридическую помощь в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у него в долг сумму денег в размере ... рублей для покупки дома и земельного участка по адресу: <адрес>, выдав в подтверждение факта передачи денежных средств и условий договора расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указали на обязательство возвратить денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена лишь часть суммы долга в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще ... рублей, вследствие чего остаток суммы долга составляет ... рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей.

В судебном заседании Варламов А.В. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что денежные средства, переданные ответчикам в качества займа, получил от продажи принадлежащей ему одному доли в праве собственности на квартиру. Занял их по просьбе В., с которой .... Настаивал на том, что ответчики ему возвратили лишь ... рублей

Савунов А.Н., Савунова А.Б., представитель Савуновой А.Б. – Дмитренко М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что в ... они отдали ... рублей в счет погашения долга, а в ... отдали еще ... рублей П., которая является ... Варламова А.В., так как сам он не являлся на встречи для получения денег. Учет вела В.., которая является сестрой ответчика Савунова А.Н. и которой также отдавались деньги. Также считали неправомерным начисление процентов, не установленных условиями договора.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Савунова А.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих факт погашения долга на общую сумму ... рублей. Указывает также на то, что этот факт могут подтвердить свидетели, в том числе В.., которая являлась супругой истца и собственноручно вела график погашения долга до прекращения семейных отношений за полтора года до рассмотрения дела. Полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие в договоре займа соответствующих условий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савунова А.Б. не явилась. Учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании Савунов А.Н. доводы апелляционной жалобы Савуновой А.Б. поддержал, Варламов А.В. возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена обязанность заемщика обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 408 того же Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савунов А.Н. и Савунова А.Б. взяли в долг у Варламова А.Н. ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение заключения договора займа и его условий выдали расписку, представленную истцом в обоснование своих исковых требований, на обороте которой имеются отметки о возврате ДД.ММ.ГГГГ ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ ... рублей (л.д. 18).

Поскольку факты получения займа подтверждены материалами дела, ответчиками не оспаривались и доказательств возврата всей суммы займа ответчики, как того требует статья 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму займа в размере ... рублей, а также ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями истца.

Доводам ответчиков о том, что они вернули истцу ... рублей, суд дал правильную оценку и признал их несостоятельными, поскольку достаточных допустимых, предусмотренных статьей 408 ГК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по указанному договору, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возврата денег могут подтвердить свидетели, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ данные могут быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания, к которым показания свидетелей не отнесены.

Выводы суда в части взыскания процентов также правомерны, основаны на статьях 395 и 811 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом и нарушение срока возврата займа подтверждено материалами дела, суд обоснованно взыскал проценты исходя из учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиками не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленных процентов не имеется.

Выводы суда о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг соответствуют статье 98 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савуновой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи