Решение по делу № 11-23/2011 от 20.04.2011

<данные изъяты>

Дело № 11-23/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года			пос. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи		-	Никонорова М.Я.,
при секретаре		-	Юсуповой Ф.А.,
с участием:
представителя прокуратуры Чишминского района РБ:		Бикбулатова Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора Чишминского района Республики Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 01 апреля 2011 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления прокурора Чишминского района Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании с ДП ПСХ ГУП “Иммунопрепарат” в пользу Худайназаровой З.Т. задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в размере <данные изъяты> рубля,

установил:

прокурор Чишминского района Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ДП ПСХ ГУП “Иммунопрепарат” в пользу Худайназаровой З.Т. задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит прокурор по доводам частного представления, считая его неправильным.

В судебном заседании прокурор Бикбулатов Ф.Р. настоял на доводах, изложенных в частном представлении, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 01 апреля 2011 года, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частного представления, суд приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что на день выдачи судебного приказа, задолженность по заработной плате была погашена, что подтверждается платежной ведомостью № за февраль 2011 года, выданной ДП ПСХ ГУП “Иммунопрепарат”.

Отказывая в принятии заявления прокурора, суд руководствовался ст.ст. 125, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частном представлении прокурор указал, что он не согласен с вынесенным определением, так как статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья, вопреки Главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал доказательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Из содержания заявления, поданного прокурором, о вынесении судебного приказа, следует, что оно соответствует требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Требование, заявленное прокурором, о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, предусмотрено ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, наличие оснований для вынесения судебного приказа определяется по формальным признакам на основании представленных документов заявителем.

В нарушении требований Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья истребовал доказательства (платежную ведомость ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП “Иммунопрепарат” об отсутствии задолженности по заработной плате).

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления прокурора.

Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 01 апреля 2011 года отменить.

Заявление прокурора Чишминского района Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании с ДП ПСХ ГУП “Иммунопрепарат” в пользу Худайназаровой З.Т. задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, принять к производству мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан.

Дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан.

Судья /подпись/
<данные изъяты>
Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан	Никоноров М.Я.