Решение по делу № 2-4702/2017 ~ М-3884/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-4702/2017

Мотивированное решение

составлено 27.10.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

    24 октября 2017 года              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Дмитрия Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Петренко Д.А. с указанным иском. В обоснование иска указал, что 26.02.2017 г. в г.Артем произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Краун (государственный регистрационный знак № принадлежащего Петренко А.И., и Субару Легаси (государственный регистрационный знак №), под управлением Братенькова М.М., в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.03.2017 г. страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и заявителю выплачено страховое возмещение в размере 159 800 рублей. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения эксперта № от дата следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 297200 руб. Стоимость экспертизы 15000 руб. 05.05.2017 г. Петренко А.И. уступил, а Петренко Д.А. принял право требования исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству Тойота Краун, государственный знак Р913МО125, принадлежащему на праве собственности Цеденту, в результате ДТП от 26.02.2017. 08.06.2017 истец обратился к страховщику с претензией. 13.06.2017 истцу выплачено 56731 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137400 руб., неустойку за период с 14.04.2017 по 13.06.2017 в размере 83814 руб., финансовую санкцию в размере 12200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф в размере 68700 руб., неустойку за период с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 806,69 руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО6 Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа 469 883 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. Таким образом, восстановление данного ТС экономически не целесообразно и расчет страховой выплаты должен производиться как рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 246 651 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старикович П.В. уточнил исковые требования из расчета судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30120 руб., неустойку за период с 14.04.2017 по 13.06.2017 в размере 52979,11руб., неустойку за период с 14.06.2017 по 24.10.2017 в размере 40059,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф в размере 15060 руб., неустойку за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 301,20 руб. за каждый день просрочки (л.д. 145)

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Озеров В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № принадлежащего Петренко А.И. на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения участником ДТП Братеньковым М.М. правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.

05.05.2017 г. между Петренко А.И. и Петренко Д.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования взыскания страхового возмещения, возникшее вследствие причинения ущерба транспортному средству Тойота Краун, государственный регистрационный знак Р913МО125, в результате ДТП от 26.02.2017 г., перешло от Петренко А.И. к Петренко Д.А.

Истец 24.03.2017 г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием на невозможность передвижения авто в силу полученных повреждений и ему выплачена страховая сумма 159800 рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297200 рублей.

На претензию истца с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, 13.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56731 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ФИО2 ИП ФИО6

Экспертным заключением ИП ФИО6 рассчитана стоимость восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа 469 883 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. Таким образом, восстановление данного ТС экономически не целесообразно и расчет страховой выплаты должен производиться как рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 246 651 руб. (л.д. 108 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная экспертом ИП ФИО6 за вычетом выплаченной суммы, в размере 30120 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске общий размер неустойки за заявленный период с 14.06.2017 г. по 24.10.2017 года составляет 93038,71 рублей. Расчет размера неустойки судом арифметически проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 70000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взыскания с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с 25.10.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 301,20 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 15060 рублей (30120 рубля страховое возмещение / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей квитанцией (л.д.9) судом признаются необходимыми для обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Петренко Дмитрия Андреевича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петренко Дмитрия Андреевича страховое возмещение в размере 30120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15060 рублей, неустойку начиная с 25.10.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 301,20 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3202 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий     Н.С. Юсупова