Решение по делу № 2-1447/2015 ~ М-891/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1447/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                      07 апреля 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Аверича П.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля ВАЗ (г.р.з. «№») под управлением его собственника Артемова Н.А. и автомобиля RENAULT (г.р.з. «№») под управлением К.Ю.., повлекшее причинение автомобилям механических повреждений.

Столкновение произошло вследствие нарушения К.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Артемову Н.А. повреждением автомобиля причинён имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который в досудебном порядке не возмещён.

Дело инициировано иском Артемова Н.А., поданным 25 февраля 2015 г. и изменённым впоследствии, о взыскании с ответчика страховой выплаты – <данные изъяты> руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты>% присужденной суммы.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования.

Ответчик, третье лицо – ЗАО «МАКС», извещённые надлежащим образом, представителей не направили, позицию не представили.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений истца после столкновения, постановления инспектора полиции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля ВАЗ (г.р.з. «№») под управлением его собственника Артемова Н.А. и автомобиля RENAULT (г.р.з. «№») под управлением К.Ю.., повлекшее причинение автомобилям механических повреждений. Столкновение произошло вследствие нарушения К.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования: истца – в ООО «Росгосстрах», причинителя вреда – в ЗАО «МАКС».

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего по договору обязательного страхования не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению ООО «Воланд», выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Истец заблаговременно предлагал ответчикам явиться на осмотр автомобиля 04 декабря 2014 г., однако ответчик участия в нём не принял, о переносе даты осмотра не просил, доказательств иной оценки размера ущерба суду не представил.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Факт досудебного обращения истца за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением, принятым ответчиком 03 декабря 2014 г., и претензией, вручённой ответчику 09 февраля 2015 г. вместе с заключением о размере ущерба.

Доказательств ответа на обращения истца, страховой выплаты не представлено.

Обстоятельства, указывающие на нарушение истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и препятствующие страховой выплате, не установлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чем нарушил его право как потребителя страховой услуги.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации, суд признаёт расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы (согласно договору и чеку – <данные изъяты> руб.) убытками, поскольку они были понесены истцом в связи с доказыванием своей позиции о размере страховой выплаты, признанной судом обоснованной.

Разрешая требование о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и квитанция, согласно которой он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и об отказе в возмещении остальной их части.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности (<данные изъяты> руб.) подтверждены содержанием доверенности. Необходимость таких расходов в большем размере (<данные изъяты> руб.) не доказана.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Артемова Н.А. признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемова Н.А.:

страховую выплату – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>