Решение по делу № 33-2835/2017 от 17.01.2017

судья Щербаков Л.В. дело №33-2835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кумачевой И.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Сидорова С.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу по иску Сидорова С. Д. к ГСК «Южный», администрации Раменского муниципального района, администрации городского поселения Кратово о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Сидоров С.Д. обратился в суд с иском к ГСК «Южный», администрации Раменского муниципального района, Администрации г.п. Кратово о признании за ним право собственности на гараж №<данные изъяты> с погребом лит. Г59 общей площадью 18,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец построил спорный гараж в 1990 году. Решением исполнительного комитета Раменского городского Совета депутатов трудящихся Московской области №1764 от 23.05.1975 г. «О временном отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу «Южный» в п. Отдых близ Раменского Мехлесхоза» отведен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 0.3 га для установки временных сборно-разборных металлических гаражей на ст. Отдых в районе ЛЭП «Южных сетей». В 1990-х годах документы ГСК были утеряны, никакой деятельности данное лицо не вело.

В судебном заседании Сидоров С.Д. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ГСК «Южный» в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Администрация Раменского муниципального района, администрация г.п. Кратово в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Решением суда от 25.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Сидорова С.Д. отказано.

Сидоров С.Д. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений п. 4 ст. 218, ст. ст. 222, 234 ГК РФ, приняв во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным доказательствам, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку земельный участок площадью 0.3 га отведен во временное пользование сроком на 5 лет для установки временных сборно-разборных металлических гаражей, доказательств, подтверждающих, что земельный участок в последующем предоставлялся кооперативу в бессрочное пользование или на праве собственности материалы дела не располагают, возведенный истцом гараж представляет собой капитальное строение, что не соответствует целям, указанным в постановлении о выделении земельного участка.

За истцом не может быть признано право собственности на гараж в порядке приобретательной давности, поскольку предусмотренный ст. 234 ГК РФ правовой механизм в настоящем случае неприменим, т.к. гараж создан самим истцом.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с подлежащими применению нормами права, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом исследования и оценки суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи