Решение по делу № 33-13221/2014 от 11.06.2014

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-13221

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Шаталовой Н. Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу

по исковому заявлению Шаталовой Н. Г. к Юшкину С. Ю. о сносе самовольной постройки, о выделе доли в праве собственности на жилой дом, об установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявления Юшкина С. Ю. к Шаталовой Н. Г. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Шаталовой Н.Г., Юшкина С.Ю. и его представителя Запоточной М.Н.,

у с т а н о в и л а :

Истец Шаталова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Юшкину С.Ю. о сносе самовольной постройки, о выделе доли в праве собственности на жилой дом, об установлении границ земельного участка. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами что она и Юшкин С.Ю. являются собственниками (в равных долях) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Просила выделить ей часть жилого дома и установить границы ее земельного участка по варианту № 2 заключения проведенной по делу экспертизы; снести за её счет самовольную пристройку- веранда литера «а».

Ответчик Юшкин С.Ю. предъявил к Шаталовой Н.Г. встречный иск о выделе доли в праве собственности на жилой дом, об установлении границ земельного участка. Просил выделить ему часть жилого дома по варианту №1 заключения экспертизы, установить границы земельного участка Шаталовой Н.Г. по варианту № 1 заключения экспертизы.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Атепцевское поддержал иск Шаталовой Н.Г.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.04.14 г. иск Шаталовой Н.Г. удовлетворен частично, встречный иск Юшкина С.Ю. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец Шаталова Н.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Шаталова Н.Г. и Юшкин С.Ю. являются собственниками (по 1/2 доле вправе у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки – веранды лит «а», суд исходил из того, что данное строение, применительно к ст.222 ГК РФ, не является самовольной постройкой, как это считает истец, поскольку стороны являлись сособственниками жилого дома, в состав которого входит и веранда; и что заключением проведенной по делу судебной экспертизы и показаниями эксперта Маслова А.М. опровергнуты основания иска о том, что существует угроза обвала веранды, и что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельство того, что веранда требует капитального ремонта, не может служить основанием для ее сноса, как это считает истец, поскольку до раздела жилого дома веранда, входящая в состав жилого дома, находилась в долевой собственности сторон и, применительно к ст.247 ГК РФ, все связанные с владением и пользованием ей вопросы, подлежащие разрешению по соглашению сторон, не предполагают принудительного ее сноса по инициативе только истца при наличии возражений ответчика, а подлежат регулированию иными способами.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы предложено только два варианта раздела жилого дома, при этом вариант № 1 основан на составе жилого дома с верандой, а вариант № 2 – без веранды.

Поскольку правовых оснований для сноса веранды нет, то раздел жилого дома подлежит с учетом веранды, а таким условиям соответствует только один вариант раздела жилого дома – вариант № 1.

Поскольку жилой дом разделен по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, то границы земельного участка истца подлежат установлению по варианту, соответствующему такому разделу жилого дома – варианту № 1 установления границ земельного участка истца.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, не опровергают выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: